Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-403/2020 от 03.03.2020

№ 22к-403/2020 судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2020 г., которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи об отмене решения суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4, выразившихся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО5, неуведомлении его о результатах доследственной проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на сведения, указанные в первоначальной жалобе, указывает на незаконные, по его мнению, действия сотрудника ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении него, а также граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в период с 29 марта по 3 апреля 2018 г., и которые подлежали оценке при проведении процессуальной проверки по его заявлению о совершении преступления. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Требования закона по поступившей жалобе заявителя ФИО1 судом соблюдены.

Из материала усматривается, что 6 октября 2019 г. ФИО1 обратился в СУ СК России по Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО5, проводившего допрос и иные процессуальные действия по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу.

Данное заявление в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было переадресовано для регистрации в Орловский МСО СУ СК России по Орловской области, с уведомлением ФИО1

15 ноября 2019 г. по результатам изучения заявления ФИО1 заместителем руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 указанное заявление не было расценено в качестве сообщения о преступлении, поскольку не содержало сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающим, совершающем или совершившим, было направлено в ОРЧ ОСБ УМВД России по Орловской области для проведения проверки на предмет допущенных сотрудником полиции ФИО5 нарушений при исполнении должностных обязанностей. О данном факте ФИО1 также был уведомлен через администрацию следственного изолятора.

На дальнейшие обращения ФИО1 от 3, 11, 24 ноября и 16 декабря 2019 г., в которых заявитель ставил вопрос о вручении ему копии процессуального решения по результатам доследственной проверки его сообщения от 6 октября 2019 г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заместителем руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 давались разъясняющие ответы, которые направлялись в адрес заявителя.

Изучив жалобу ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные заявителю ответы вынесены в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не являются решениями, связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом.

Кроме того, судом верно указано, что аналогичные доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее уже были предметом судебного разбирательства, по итогам которого Орловским районным судом Орловской области 17 января 2020 г. производство по жалобе заявителя прекращено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, сведения, изложенные им в апелляционной жалобе о противоправных действиях со стороны сотрудника ОП №3 УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении ряда иных граждан, а также о дате заключения начальника УМВД России по Орловской области ФИО2, на выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2020 г. в отношении ФИО1 об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения.

Председательствующий