Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11641/2012 ~ М-11396/2012 от 07.12.2012

Дело №2-11641/12 (5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Устинову ФИО5 взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между Устиновым А.В. и Банком в простой письменной форме заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № № от 03.02.2012г. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям, уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту на 27.11.2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов по ставке 23 %, <данные изъяты> руб. сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, не представил своих возражений, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Устиновым А.В. и Банком в простой письменной форме заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № № от 03.02.2012г. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой на сумму кредита 23% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, расчётом задолженности.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям, уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из выписок по счету, расчёту задолженности, ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов по ставке 23 %, <данные изъяты> руб. сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать с Устинова ФИО6 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» <данные изъяты> руб. задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

На 26.12.12 года решение не вступило в законную силу.

судья: