Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Гончаровой О.В.

с участием представителя истца Проскурякова Д.В. по доверенности

представителя ответчика адвоката Ревинова В.Г. по ордеру и доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазнева Д. Г. к Косачеву П. Ю. о взыскании долга, процентов по встречному иску Косачева П. Ю. к Глазневу Д. Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, –

    Установил:

Глазнев Д.Г. обратился в суд с иском к Косачеву П.Ю. о взыскании суммы займа в размере 1000000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13475 руб., а также просит взыскивать проценты за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения решения суда. Указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Косачев П.Ю. взял у истца в долг сумму денег в размере 1000000 руб. с обязательством вернуть сумму займа в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.6 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено взимание процентов за каждый месяц просрочки возврата суммы займа в размере 0,5% от сумы займа. Сумма процентов за каждый месяц просрочки возврата суммы займа в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 55000 руб.

На основании заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск Глазнева Д.Г. к Косачеву П.Ю. был удовлетворен, в пользу Глазнева Д.Г. с Касачева П.Ю. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., неустойка 55 000 руб. и судебные расходы.(л.д.23-25)

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.(л.д.50-51)

В ходе рассмотрения дела ответчик Косачев П.Ю. обратился со встречным иском к Глазневу Д.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указав, что расписка, послужившая основание иска, на самом деле является безденежной. Данная расписка написана в счет иного, возникшего ранее договорного обязательства. Денежные средства реально не передавались.(л.д.60)

В судебное заседание Глазнев Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель истца Проскуряков Д.В., действующий по доверенности, доводы иска, требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что никакого договора аренды между сторонами не было, расписка была выдана в подтверждение займа.

Косачев П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ревинов В.Г., действующий по ордеру и доверенности, против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования уточнил, указав, что в (ДД.ММ.ГГГГ) Косачев П.Ю. арендовал автомобиль у ООО (Наименование1), директором которого являлся Глазнев Д.Г. Автомобиль находился у него в пользовании в течении нескольких месяцев и Косачев П.Ю. частично не оплатил аренду в пределах 200 000 руб.. В настоящее время Косачев П.Ю. автомобиль вернул. Письменный договор аренды не оформлялся, поэтому в обеспечение возникшего требования Глазнев Д.Г. взял у Касачева П.Ю. расписку о том, что Косачев П.Ю. взял в долг 1 000 000 руб..

Реально истец ответчику денег не передавал, обещал вернуть расписку после того, как Косачев П.Ю. вернет задолженность по аренде.

На наличие угрозы со стороны Глазнева Д.Г. при заключении договора займа не ссылается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Глазневым Д.Г. и Косачевым П.Ю. был заключен договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) По условиям указанного договора займодавец Глазнев Д.Г. передает в собственность заемщику Косачеву П.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата долга определен (ДД.ММ.ГГГГ)

Договор займа удостоверен нотариусом.(л.д.7)

На договоре займа имеется расписка Косачева П.Ю. в которой указано, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. получена Косачевым П.Ю. по договору полностью. (л.д.7 об.)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование встречного иска Косачев П.Ю. указал, что договор займа следует признать незаключенным по его безденежности, так как деньги ему не передавались. Расписка была выдана в обеспечение обязательств по договору аренды автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы Косачева П.Ю. основанные на том, что фактически денежные средства ему не передавались, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской на нотариально удостоверенном договоре займа о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены им полностью. (л.д.7 об.)

Поскольку подлинность данной расписки, факт ее написания и свою подпись Косачев П.Ю. не оспаривает, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной заемщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих неполучение Косачевым П.Ю. денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Ссылка Косачева П.Ю. на то обстоятельство, что расписка была выдана в обеспечение обязательств по договору аренды автомобиля между ООО (Наименование1) и Косачевым П.Ю. не нашла подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.609 ГК РФ 1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом, договор аренды транспортного средства как с экипажем так и без экипажа должен быть заключен в письменной форме. (ст.ст.632,643)

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика договор аренды в письменной форме заключен не был.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Каких-либо письменных доказательств наличия между сторонами договора аренды автомобиля и его условий суду представлено не было.

Сам факт принадлежности автомобиля (Марка1) ООО (Наименование1), а также то обстоятельство, что Глазнев Д.Г. является директором указанной организации, не может с достоверностью подтвердить наличие между сторонами договора аренды и его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей письменной форме был заключен договор займа.

Доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин послуживших основанием для просрочки их исполнения, а следовательно сумма долга в размере 1000000 руб. подлежит взысканию с Косачева П.Ю. в пользу Глазнева Д.Г. в полном объеме.

Согласно п.6 договора займа за каждый месяц просрочки возврата занятой суммы заемщик уплачивает займодавцу 0,5% от суммы займа.

Довод истца основанный на том, что оговоренные в договоре проценты за просрочку исполнения обязательства являются процентами за пользование заемными денежными средствами не основан на законе. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией.

Положения же п.6 договора займа, предусматривающие уплату процентов в размере 0,5% от суммы займа за просрочку возврата занятой суммы по своей правовой природе носят иной характер и являются неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки определен договором между сторонами и составляет 0,5% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата суммы займа.

Период просрочки составил по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) 11 месяцев, сумма процентов составила 1000000 руб. х 11 мес.х 0,5% = 55000 руб.

Требований о перерасчете процентов на день вынесения решения суда истец не заявлял.

Требование истца о взыскании процентов за каждый месяц просрочки возврата суммы займа в размере 0,5% начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Существо требования истца о взыскании процентов за каждый месяц просрочки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, в данном случает подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно положениям ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13475 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13475 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1068475 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)