Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 ~ М-384/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 30 мая 2013 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Капелиной Т.В., рассмотрев с участием представителя истца Проскурина ФИО10 –Шевелёвой Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчиков Проскурина ФИО11, ФИО3, представителя ОСП Безенчукского района, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Проскурина ФИО12 к Проскурину ФИО13, Головань ФИО14, ОСП Безенчукского района об исключении из описи освобождении имущества от наложения ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Москаленко Л.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным райсудом г.Самара о взыскании с Проскурина ФИО15 в пользу Головань ФИО16 412 530 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Проскурин Д. А. обратился в суд к Проскурину А.А., Головань А. И., ОСП Безенчукского района об освобождении имущества: 46 ульев для пчел однокорпусных под № б/у, оценённых по 1000рублей каждый; 46 корпусов для ульев, б/у, оцененных по 300рублей каждый на общую сумму 13800 рублей, 1телеги для перевозки пчёл, двудверной, длиной 13 метров, б/у оценённой в 20 000 рублей, из описи и ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Москаленко Л.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным райсудом г.Самара о взыскании с Проскурина в пользу Головань ФИО17 412 530 рублей.

Истец ссылается на то, что собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является он, о чем свидетельствуют договора купли- продажи, заключенные им с ООО «Искра» в лице директора Мирскова В.А. и с Мирсковым В.А. от физического лица ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этими договорами Проскурину Д.А. перешли в собственность пчелосемьи в количестве 25 штук по цене 2 000 рублей, на общую стоимость 50 000 рублей платформы для транспортировки две штуки по цене 25 000 рублей на сумму 50 000 рублей и иной инвентарь ( 46 ульев двенадцатирамочных,46 корпусов, 1 медогонку четырёхрамочную, 250 рамок пчеловодческой суши, 8 фляг алюминиевых 38-литровых)на сумму 20 000 рублей, в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Весь инвентарь истцом хранился во дворе <адрес> у отца.

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении требований отказать, т.к. действовала в соответствии с законом, ранее вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в описи не расшифровывалась каждая единица описываемого имущество, имущество описано вновь, то же самое с указанием возможных идентифицирующих данных. Вновь вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ареста имущества свидетельствует о приведение в соответствие с предъявляемыми требованиями, вынесено в рамках того же исполнительного производства, возбужденного на основании предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным райсудом <адрес> о взыскании с Проскурина в пользу Головань ФИО18 412 530 рублей. Ранее Безенчукским районным судом принималось решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, проверено гражданской коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе.

Ответчик Проскурин А.А. с заявленным требованиями согласился, указав, что истец приходится ему сыном, по месту своего жительства он хранит имущество сына. Имущество следует из описи исключить.

Ответчик Головань А.И. исковые требования не признал, указав, что с соответчиком Проскуриным ФИО19 поддерживает многолетние отношения, связанные с производством меда. Головань А.И. Проскурину А.А. поставлял необходимые материалы. Всегда отношения поддерживались только между Головань А.И. и Проскуриным А.А.. Согласен на оценку указанную в описи, в случае выплаты ему этой суммы, готов прекратить взыскание оставшегося долга. Истец по делу никогда не занимался пчеловодством, не оформлял разрешительных документов, необходимых для занятия этим видом деятельности.

Из текста решения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовались расписки переданные Проскуриным А.А. Головань А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда это свидетельствует о продолжительных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вызваны к месту совершения исполнительских действий. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество по месту жительства должника. В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество находившееся по месту жительства должника: платформа для перевозки пчел одна штука, стоимостью 20 000 рублей, ульи 2-х корп, находящиеся на платформе 16 и 30 штук, всего имущества на сумму 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест снят.

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительских действий) от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о производстве исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Проскурина ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ года составлена подробная опись того же имущества, 46 ульев для пчел однокорпусных под № б/у, оценённых по 1000рублей каждый; 46 корпусов для ульев, б/у, оцененных по 300рублей каждый на общую сумму 13800 рублей, 1телеги для перевозки пчёл, двудверной, длиной 13 метров, б/у оценённой в 20 000 рублей.

Ранее судом вынесено решение 27марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 мая 2013 года. Предметом исследования были те же обстоятельства.

Суд указал, что к доводам истца о том, что описанное имущество принадлежит ему и оставлено на хранение по месту жительства отца, суд относится критически, т.к. представленные договора свидетельствуют, что они оформлялись после вступления решения в законную силу Промышленного районного суда г Самара, свидетельств об исполнении договоров суду не представлено ( документов о передаче денег за поставленную продукцию, а также акты приема передачи, отсутствуют документы, подтверждающие, что у ООО «Искра» проданное имущество было оприходовано, отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие об учете, списания с учета, переданного Проскурину Д.А. пчеловодческого инвентаря).

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено новых данных, которые бы подлежали проверке.

В соответствии со ст. 24, п.1 ст. 56 ГК РФ, ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом не установлено нарушения закона при аресте имущества, судебным приставом правильно определено имущество должника, составлен подробный перечень с указанием цены.

В силу ч.ч.1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом не установлено нарушения действующего законодательства: исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями п.5ч.1 ст. 13, ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест имущества произведен в соответствии с установленным порядком ст.ст. 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принадлежность спорного имущества на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащего стороннему лицу, в силу закона или договору проверено. ( ст. 304,305 ГК РФ, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, 446 ГПК РФ, ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Анализируя собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что описанное имущество принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований по этому основанию надлежит отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 304,305 ГК РФ,ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,55,56, 61, 255-258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проскурина ФИО21 к Проскурину ФИО22, Головань ФИО23, ОСП Безенчукского района об исключении из описи освобождении имущества от наложения ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Москаленко Л.В. на основании исполнительного листа № от 05.03.2012 года, выданного Промышленным райсудом г.Самара о взыскании с Проскурина ФИО24 в пользу Головань ФИО25 412 530 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено07.06.2013г

Федеральный судья подпись Е.В.Кудрявова

Копия верна: судья____________________Е.В.Кудрявова