Решение по делу № 33-24883/2014 от 29.10.2014

Судья: Радченко Ж.Н. дело № 33-24883/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Харыбина Николая Кондратьевича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Харыбина Н.К. к Харыбину А.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на 1/2 долю имущества, о признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

20 июня 2014 года истец Харыбин Н.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Харыбина Н.К. отказано.

В частной жалобе Харыбин Н.К. просит об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт от 26 июня 2013 года, который Харыбин Н.К. намерен обжаловать в кассационном порядке, вступил в силу 07 октября 2013 года, указанные постановления судов обжаловались заявителем в Президиум Московского областного суда, где определением судьи Васильевой Т.А. от 02.04.2014 года в передаче кассационной жалобы Харыбина Н.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, период нахождения указной жалобы Харыбина Н.К. в суде кассационной инстанции не учитывается, а, поскольку период нахождения жалобы в суде кассационной инстанции составлял один месяц, то, исходя из этого, срок обжалования истек 08 мая 2014 года.

Исследовав обстоятельства дела, доводы Харыбина Н.К., обосновывающие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления Харыбину Н.К. пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, - обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Преклонный возраст заявителя сам по себе не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, учитывая, что от имени заявителя во всех судебных заседаниях выступал его представитель, наделенный, в том числе правом обжалования судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В этой связи обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Харыбина Н.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование является обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Харыбина Николая Кондратьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи