Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2012 (2-5937/2011;) ~ М-6128/2011 от 08.12.2011

Дело № 2 – 638/25 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителя истца – Булатниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю Митрофанову № и Митрофановой № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову А.О. и Митрофановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Митрофановым А.О. был заключен кредитный договор №, частично измененный впоследствии Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Митрофанову А.О. денежную сумму в размере 1162500 руб. 00 коп., а Митрофанов А.О. обязался возвратить эту сумму с уплатой процентов на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения данного договора в этот же день были заключены договор поручительства №/М-ДП1 с ответчиком Митрофановой С.В., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом за выполнение Митрофановым А.О. условий кредитного договора в том же объеме, как и он сам, неся с ним солидарную ответственность, и договоры №, №, № залога транспортных средств, принадлежащих Митрофанову А.О.: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СКАНИА R113M, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ и CONTAR А18LCS, 1987 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением их залоговой стоимости соответственно: 520000 руб. 00 коп.; 617500 руб. 00 коп. и 260000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору Митрофанов А.О. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 582642 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 461350 руб. 08 коп.; задолженность по просроченным процентам – 43619 руб. 82 коп.; пени – 77672 руб. 43 коп. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают. В связи с этим, согласно условиям договора, истец праве потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 582642 руб. 33 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 9026 руб. 42 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответственно его залоговой стоимости.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Митрофановым А.О. был заключен кредитный договор №, частично измененный впоследствии Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Митрофанову А.О. денежную сумму в размере 1162500 руб. 00 коп., а Митрофанов А.О. обязался возвратить эту сумму с уплатой процентов на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора в этот же день были заключены договор поручительства № с ответчиком Митрофановой С.В., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом за выполнение Митрофановым А.О. условий кредитного договора в том же объеме, как и он сам, неся с ним солидарную ответственность, и договоры №, № № залога транспортных средств, принадлежащих Митрофанову А.О.: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СКАНИА R113M, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ и CONTAR А18LCS, 1987 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением их залоговой стоимости соответственно: 520000 руб. 00 коп.; 617500 руб. 00 коп. и 260000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по кредитному договору Митрофанов А.О. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 582642 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 461350 руб. 08 коп.; задолженность по просроченным процентам – 43619 руб. 82 коп.; пени – 77672 руб. 43 коп. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 9026 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю Митрофанову № и Митрофановой № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Митрофанова № и Митрофановой № в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582642 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 9026 руб. 42 коп., а всего 591668 руб. 75 коп. (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь руб. 75 коп.).

Обратить взыскание присужденной суммы на заложенные по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1994 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый (темно-зеленый), государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СКАНИА R113M, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; CONTAR А18LCS, 1987 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив их начальную продажную цену соответственно: 520000 руб. 00 коп.; 617500 руб. 00 коп. и 260000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение взысканной с Митрофанова № и Митрофановой № в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов