Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5140/2018 ~ М-5433/2018 от 02.07.2018

М-5433/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев исковое заявление ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к ООО «Олекминский рудник», МИФНС России № 1 по Амурской области,МИФНС России № 7 по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного в рамках возбужденных исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском,в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действийв отношении автомобилей: грузовой самосвал ИПВ 6730H3, государственный регистрационный знак, ***, VIN XWR6730H3A0000071, номер шасси (рамы) YV2JSG0D9BB575608, ГГТС №***, модель, № двигателя D13 244566; грузовой самосвал ИПВ 6730H3, государственный регистрационный знак ***, VIN XWR6730H3A0000076, номер шасси (рамы) YV2JSG0D3BB575717, ПТС №***, модель, № двигателя D13 244734; грузовой самосвал ИПВ 6730H3, государственный регистрационный знак ***, VIN XWR6730H3A0000058, номер шасси (рамы) YV2JSG0D9BB574961, ПТС №***, модель, № двигателя D13 243563, наложенный судебным приставом –исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, а также судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из иска,спорные транспортные средства истец приобрёл на основании договора купли-продажи имущества от 12.05.2016 года № 19/16, заключенного с ООО «Олекминский рудник», фактическая же передача имущества состоялась 10.06.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, паспортами транспортных средств, счет-фактурой, актом приема-передачи основных средств. С момента фактической передачи транспортных средств спорное имущество принадлежит ООО «КС ГОК».

Согласно поданному иску, а также приложенным документам, истецнаходится по адресу: ***.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также положения п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что предъявленное исковое заявление неподсудно Благовещенскому городскому суду и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявлениеООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»к ООО «Олекминский рудник», МИФНС России № 1 по Амурской области,МИФНС России № 7 по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного в рамках возбужденных исполнительных производств, возвратить предъявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по месту нахожденияарестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова