Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 ~ М-661/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Суркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галочкина ФИО6 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Галочкин ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представитель истца Галочкина ФИО8 – ФИО9 объяснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого легковому автомобилю <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, гос.номер №, принадлежащего Галочкину ФИО10 причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого как автовладельца застрахована в компании СОАО «ВСК».

    Оформив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ Галочкин ФИО11 обратился с заявлением в СОАО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты. В счет страхового возмещения Галочкину ФИО12 было выплачено <данные изъяты> руб.

    Считая, что страховое возмещение выплачено не полностью, Галочкин ФИО13 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.

    Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галочкин ФИО14 направил в адрес СОАО «ВСК» досудебную претензию на сумму <данные изъяты> коп., затраты на отправку почтовой корреспонденции составляют <данные изъяты> коп. Однако, ответчик, получив претензию, в установленный срок, т.е. в течение 10 дней, на претензию не ответил и в добровольном порядке ее не удовлетворил.

    Таким образом, все предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию вопроса о добровольном возмещении причиненного ему ущерба оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено Галочкину ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., т.е. после предъявления искового заявления в суд.

    Далее представитель истца объяснил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Галочкин ФИО16 оценивает в <данные изъяты> руб.

    На основании вышеизложенного, представитель истца, уточняя исковые требования, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Галочкина ФИО17.:

    - затраты на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.;

    - затраты по отправке ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп.;

    - затраты по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> руб.

    - денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;

    - расходы, связанные с оказанием юридических услуг - <данные изъяты> руб.;

    - представительские расходы - <данные изъяты> руб.;

    Кроме того, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Галочкина ФИО18. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Галочкина ФИО19

    Истец Галочкин ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется доверенность его представителю Дёмину А.С., в которой он доверяет представлять интересы в суде.

    Ответчик – представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против исковых требований, поскольку СОАО «ВСК», рассмотрев обращение Галочкина ФИО21. о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем и выплатило ему <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ пересмотрев первую страховую выплату произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда и услуг представителя считают завышенными и подлежащими снижению, т.к. дело не представляет особой сложности.

    Суд, выслушав представителя истца проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 13 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля Лада Гранта №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> 3.0, 2008 г. выпуска, гос.номер №, принадлежащий Галочкину ФИО22

    17.06.2014г. по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> 2008 г. выпуска, гос.номер №, был составлен Акт № и ДД.ММ.ГГГГ Страховым Домом «ВСК» составлен Страховой Акт № №, в соответствии с которым решено произвести Галочкину ФИО23 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

    Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада Галочкина ФИО24. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

    Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Галочкин ФИО25. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, 2008 г. выпуска. Был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., за проведение экспертизы Галочкиным ФИО26 было оплачено в общей сумму 5 020 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>0, 2008 г. выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галочкиным ФИО27 в адрес СОАО «ВСК» (Самарский филиал) была направлена досудебная претензия на сумму <данные изъяты> коп., в т.ч. о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

    Досудебная претензия была получена СОАО «ВСК» (Самарский филиал») ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.    ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после предъявления искового заявления в суд, СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения было выплачено Галочкину ФИО29. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Факт выплаты указанной суммы не опровергался в судебном заседании представителем истца.

    Однако, ответчиком в добровольном порядке не была выплачена сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость проведенной экспертизы за оценку автомобиля.

    Согласно ст. 12 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно представленной квитанций, за проведение Оценки автомобиля истцом оплачена сумма в размере 5 020 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд признает указанные расходы и как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Независимую экспертизу истец провел в связи с тем, что сумма, выплаченная ему ООО «Росгосстрах», по его мнению, была явно занижена. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения экспертизы, за которую истец заплатил 5 020 руб. А полученное заключение экспертизы явилось для истца основанием подачи в суд искового заявления и доказательством его иска.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2.и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

    Правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

    Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, при этом вышеприведенное Постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

    Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была возмещена сумма за проведение экспертизы, а представителем истца не заявлено об отказе от исковых требований, следовательно с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Галочкина ФИО30. подлежит взысканию сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость проведения экспертизы + <данные изъяты> руб. – моральный вред/ 2)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    За направление досудебной претензии Галочкиным <данные изъяты>. было оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Расходы истца за оформление доверенности в сумме 800 руб., подтверждаются нотариальной доверенностью на имя <данные изъяты>. № А А № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Следовательно, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Галочкина <данные изъяты> к ФИО31. юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Галочкиным <данные изъяты> было оплачено ФИО32С. за представительские услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оказание представительских услуг - <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

     В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и госпошлина 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Галочкина ФИО33 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Галочкина ФИО34 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на представительские услуги - <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда 2 <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину по делу в доход государства 600 рублей

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г. Отрадного в течение месяца.

Судья В.А. Петров