Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2020 от 08.04.2020

Дело №11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Федосеева С.В.

09 апреля 2020 года                                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Зяблова А. А.ича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зяблова А.А. задолженности по договору потребительского займа. В обоснование своих требований заявитель указал, что (ДАТА) между ООО МФК «<данные изъяты>» и Зябловым А.А. был заключен договор потребительского займа №*. В последующем (ДАТА) ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №* от (ДАТА), что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты>. Заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание с Зяблова А.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 22 495,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> (ДАТА) вынесено вышеприведенное определение.

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «АйДи Коллект» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре потребительского займа, заключенном между ООО МФК «Мани Мен» и Зябловым А.А., а также последующем договоре уступки прав требования (цессии), заключенным между кредитором ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект».

Поскольку требования ООО «АйДи Коллект» основаны не только на договоре займа, но и на договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники указанных договоров, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

    В силу изложенного определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы ООО «АйДи Коллект» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Зяблова А. А.ича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья                                     Е.П. Чапайкина