Решение по делу № 2-2166/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              3 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2016 по иску

Слепокурова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков

заслушав представителя истца Слепокурова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шубина А.Н.,

ответчика Индивидуального предпринимателя Киреева Д.Ю., представителей ответчика: действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпкину Л.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мурга О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Слепокуров А.А. обратился в Серовский районный суд с иском о взыскании с ИП Киреева Д.Ю. упущенной выгоды в размере 3 653 580 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что он является собственником нежилого помещения литер 5/2 площадью 869,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, строение 1 с кадастровым номером 66:61:0000000:6189. Ответчик является собственником смежного с запада нежилого помещения № в этажном строении 1 с кадастровым номером 66:61:0220010:308 по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал (заключил) с третьим лицом ООО «ТДК АЛКО» предварительный договор аренды нежилого помещения №, по которому истец должен был предоставить третьему лицу вышеуказанное нежилое помещение литер 5/2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение литер 5/2 истца был ответчиком частично разрушено. О чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП 2467 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ эксперта (ООО «Уралоценка») ущерб составил 23 509 рублей. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить нежилое помещение литер 5/2 третьему лицу в срок, указанный в предварительном договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный предварительный договор аренды был расторгнут третьим лицом. О чем свидетельствует уведомление арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Упущенная выгода исчисляется в размере 3 653 580 рублей.

В судебное заседание истец Слепокуров А.А. не явился. О дате, времени и месте извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его искового заявления без его присутствия с участием представителя Шубина А.Н. Также представил письменные пояснения, в которых указал о том, что в обоснование размера упущенной выгоды в материалы дела представлен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «ТДК АЛКО» (третье лицо) при осмотре указал арендодателю (истцу) на необходимость сделать ремонт, а именно в боксах под номерами 24,25,26 сделать кровлю (чтобы не мочило оборудование и рабочих), в боксе под номером 26 помимо кровли установить гаражные ворота с замком (для ограничения доступа посторонних лиц к материальным ценностям). Уведомляя арендодателя о невозможности заключить договор аренды арендатор пояснил, что ответчик встречался с директором ООО «ТДК АЛКО» Литвиновым С.Д. и пояснил, что в помещении литер 5/2 никто находиться не будет, ответчик будет помещение сносить. После чего ООО «ТДК АЛКО» отказалось от заключения договора аренды, т.к. не хочет конфликтовать с предполагаемыми соседями по зданию, в частности, ответчиком. Кроме этого, ответчик не дал истцу сделать необходимый и согласованный с арендатором указанный выше ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ Приложенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено о том, что собственник сдавал в аренду спорное помещение литер 5/2, при этом стоимость аренды установлена в размере 12850 руб. в месяц за 250 кв.м. помещения литер 5/2 или 51,4 руб. за 1 кв.м. Т.е. согласованная с арендатором в п.1.4 предварительного договора ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 70 руб. за 1 кв.м. является разумной и соответствует рынку. В середине лета 2015 года в отношении истца был составлен протокол, выписан штраф в размере 3000 руб., который истец уплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Платежный документ направлен в службу судебных приставов для окончания исполнительного производства. После протокола Главой администрации Серовского городского округа Е.Ю. Преиным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166. Кроме этого спорное помещение литер 5/2 в составе части здания бывшего домостроительного цеха введено в эксплуатацию в 1958 году, об этом свидетельствует сводная инвентаризационно-техническая карточка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. повторное разрешение на строительство спорного помещения литер 5/2 не нужно, т.к. объект уже введен в эксплуатацию и имеет собственника – истца.

Представитель истца Шубин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца. В обоснование иска указал о том, что постановлением № утвержден градостроительный план. Истец имел право восстановить стены разрушенного здания, разбив его на боксы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нанесен ущерб, была оторвана опалубка. Ответчик строительной бригаде заявил о том, что эти стены будут снесены. На момент заключения предварительного договора стены стояли, нужно было возвести кровлю помещения на всей площади 869,9 кв.м. и установить ворота. Нарушение прав истца ответчиком заключается в том, что ответчик остановил строительство, повредил опалубку, по заявлению ответчика принимались обеспечительные меры, вызывалась полиция.

Ответчик ИП Киреев Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование чего указал о том, что обвинения его в повреждении имущества являются голословными. На ДД.ММ.ГГГГ стен не было. Имеются фотографии, на которых видно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стен не было. Также имеется отказной материал, в котором Музафаров пояснял о том, что ему было сдано здание литер 3, вместо здания с литером 2.

Представитель ответчика Шарыпкина Л.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на стр. 5 отражено отсутствие помещения, которое истец собирался сдавать в аренду, на странице 8 указана справка БТИ подтверждающая отсутствие помещения. В июне 2015 г. Слепокурову было вынесено предписание о запрете строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ производился контроль, было установлено, что строительство продолжается. Были возведены фундамент, стены. Градостроительный план не является разрешением на строительство, реконструкцию. В выдаче разрешения на реконструкцию Слепокурову было отказано.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании также исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В марте 2016 г. истец знал о том, что строительные работы приостановлены, т.к. не было разрешения на строительство. Разрешение на строительство истцом не получено до настоящего времени. Истцом не доказан факт того, что именно ответчик нанес ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТДК АЛКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно телефонограмме представитель данного лица директор Литвинов С.Д. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ТДК АЛКО».

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании частей 4 и 5 статьи 393 ГК Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Слепокуров А.А. является собственником части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенной в результате стихийного бедствия площадью 869,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, ФИО2 <адрес>, г. ФИО5, <адрес> на территории промплощадки, литер 5/2. Что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>.

Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Слепокуровым А.А. (Арендодатель) и ООО «ТДК АЛКО» (Арендатор), стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения литер 5/2 (далее по тексту – Помещение), расположенное в составе здания на земельном участке по адресу: г. ФИО5, <адрес>, строение 1, площадью 869,9 кв.м.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено том, что стороны обязуются заключить договор аренды помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии сделанного (согласованного с арендатором при осмотре помещения) арендодателем ремонта помещения и надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору

Из пункта 1.4 предварительного договора следует, что при подписании договора аренды величина арендной платы за помещение по договору аренды будет рассчитана исходя из размера арендной платы за 1 квадратный метр площади помещения. Ежемесячная фиксированная арендная плата за владение и пользование помещением на 1 кв.м. будет составлять 70 руб.

Согласно статье 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды, истец исходил из того, что он намерен был сдавать в аренду вышеуказанное нежилое помещение и получать выгоду.

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель в лице истца Слепокурова А.А. при обычных условиях гражданского оборота при отсутствии препятствий со стороны ответчика ИП Киреева Д.Ю.

Истец Слепокуров А.А. должен был доказать о том, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило заявление от Слепокурова А.Ф. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных, которые ломают принадлежащее ему помещение литер 5/2 по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

В ходе проведенной проверки по материалу было установлено, что в собственности Слепокурова А.А. имеется часть здания, расположенная по адресу: г. ФИО5 <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, по доверенности данным имуществом управляет Слепокуров А.Ф.. С ДД.ММ.ГГГГ Слепокуров А.Ф. стал производить капитальный ремонт данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ Слепокурову А.Ф. позвонил рабочий, который производит работы ФИО11 и пояснил, что пришли посторонние и сказали, чтоб он все ломал. Слепокуров А.Ф., придя на место, обнаружил, что у него оторвана одна доска от стены, ущерба ему не причинено.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации постановлено отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес>, строение 1 в качестве самостоятельного документа в границах ранее сформированного земельного участка.

В соответствии с вышеуказанным градостроительным планом земельной участка на месте части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия (на чертеже Б) в створе с северным и южным фасадами части здания бывшего домостроительного цеха (на чертеже А) определено местоположение объекта капитального строительства – капитальные гаражи; между помещениями № и № в створе с северным фасадом здания цеха определено местоположение объекта капитального строительства – пристрой склада.

Из имеющегося в градостроительном плане поэтажного плана строения, расположенного по адресу: г. ФИО5 <адрес> литер 5, выполненного СОГУП «Областной Центр Недвижимости» Филиал «Серовское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что помещения литер 5/2 по указанному адресу не имеется.

Согласно решению судьи Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту строительства в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гаража на земельном участке по адресу: ФИО2 <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2 главным архитектором Серовского городского округа выдано предписание о приостановлении строительных работ до оформления соответствующих документов и получения разрешения на его строительство. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Слепокуровым А.А. данное предписание не исполнено, после его получения незаконное строительство продолжено, в частности, возведены стены гаража.

Постановлением административной комиссии Серовского городского округа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Слепокуров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона ФИО2 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Решением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Слепокурова А.А. без удовлетворения.

Решением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Серовского районного суда ФИО2 <адрес> оставлено без изменения.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истцом разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенной в результате стихийного бедствия площадью 869,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, ФИО2 <адрес>, г. ФИО5, <адрес> на территории промплощадки, литер 5/2., в установленном порядке получено не было, возведенный объект в эксплуатацию не введен.

В письменных пояснениях истца Слепокурова А.А. и пояснениях его представителя в судебном заседании указано на то, что по мнению истца спорное помещение литер 5/2 в составе части здания бывшего домостроительного цеха введено в эксплуатацию в 1958 году, об этом свидетельствует сводная инвентаризационно-техническая карточка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Повторное разрешение на строительство спорного помещения литер 5/2 не нужно, т.к. объект уже введен в эксплуатацию и имеет собственника.

Доводы истца о том, что возможность сдачи в аренду спорного помещения литер 5/2 подтверждены судебными актами Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Согласно решению Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «САБ» к ИП ФИО12 объект аренды площадью 869,9 кв.м. истцом ответчику по акту приема-передачи не передавался, поскольку акт подписан на объект общей площадью 250 кв.м., доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АС» к ИП ФИО12 судом было установлено о том, что между ООО «САБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО5, <адрес>, литер 5/2.

Как следует из решения Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием исковых требований ООО «АС» к ФИО12 являлся тот же договор аренды, заключенный ООО «САБ» и ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено о том, что на момент заключения предварительного договора стены стояли, нужно было возвести кровлю помещения на всей площади 869,9 кв.м. и установить ворота.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца объективно имелась возможность получения дохода от использования реконструируемого объекта.

Доказательств того, что доска была оторвана ответчиком, доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также того, что возможность получения истцом доходов от аренды реконструируемого объекта существовала реально, доходы от аренды указанного объекта не были получены в связи с допущенным должником нарушением, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слепокурова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>          Н.А. Холоденко