Решение по делу № 2-2218/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2218 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             14 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Белобородова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Касьянова В.В. к Белобородову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                              у с т а н о в и л:

истец Касьянов В.В. обратился в суд с иском к Белобородову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 09.11.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Белобородова А.Ю., SKODA YETI государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Касьянову В.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № Белобородова А.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 65 375,74 рублей, УТС- 5 482,50 рублей. Просил взыскать с материальный ущерб в размере 70 858,24 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319,70 рублей, госпошлину в размере 2 325,73 рублей.

Истец Касьянов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Белобородов А.Ю. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен частично, согласен со взысканием суммы материального ущерба по ДТП, просил снизить размер услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2016 в 07:35 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Белобородова А.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности, SKODA YETI государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Касьянову В.В. и под его управлением. при следующих обстоятельствах: 09.11.2016 в 07:35 Белобородов А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не выполнил требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю SKODA YETI государственный регистрационный знак № под управлением Касьянова В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № требований п. 8.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Вина Белобородова А.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.11.2016года по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Белобородова А.Ю., постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.11.2016года по ст.12.37 КоАП РФ в отношении Белобородова А.Ю.

Суд не усматривает в действиях водителя Касьянова В.В.нарушений Правил дорожного движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из экспертного заключения № С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 65 375 рублей, УТС- 5 482,50 рублей (л.д. 23-58).

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № С.В.. Иного расчета ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Белобородова А.Ю. в пользу истца Касьянова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 65 375,74 рублей, УТС- 5 482,50 рублей, в общей сумме 70 858,24руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 руб. (л.д.22), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 325,73руб. (л.д. 2). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем почтовые расходы в размере 319,70 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено подтверждающих доказательств несения указанных расходов.

           Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено, что истцом понесены расходы оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.04.2017 (л.д.7)

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

           р е ш и л:

        взыскать с Белобородова А.Ю., <дата>года рождения, уроженца <адрес> в пользу Касьянова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70 858,24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 325,73 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.08.2017).

Судья          (подпись)                                 А.Г. Черепанова

    Копия верна, судья