Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4803/2016 от 12.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хуторского Н.В. в интересах П. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 05.08.2016 года, которым

обвиняемому П., родившемуся <...> в <...> <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на период предварительного расследования – до 11.08.2016года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав адвоката Чамалиди Д.А. в интересах П., просившего постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Голота А.В. просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П. обвиняется по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04.08.2016г. П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

05.08.2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Хуторской Н.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хуторской Н.В., в интересах П., указывает, что следователь не представил суду доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования или иным образом сможет воспрепятствовать расследованию по данному уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным участникам уголовного дела.

Так же, по мнению адвоката, суд не в полной мере учел все обстоятельства, указывающие на возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно П. ранее не судим, от следствия не уклонялся, положительно характеризуется.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана – может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять П. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности П. к совершению указанного преступления.

Суд сделал верный вывод и суд апелляционной инстанции согласен с ним, что имеются достаточные основания полагать, П. может иным образом препятствовать принятию справедливого и законного решения по делу, может скрыться от следствия, боясь возможного наказания в виде лишения свободы, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Никаких препятствий, в том числе и по состоянию здоровья, для содержания П. в условиях изоляции суду не представлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>