Решение по делу № 2-1381/2016 от 01.11.2016

Дело №2-1381/2016                                     КОПИЯ                                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                              19 декабря 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича к Артемову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту с рассрочкой платежа, процентов, пени,

установил :

индивидуальный предприниматель Мингалиев М.Д. (далее ИП Мингалиев) обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Артемову А.А. о взыскании задолженности по кредиту с рассрочкой платежа, процентов, пени, в обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2015 года по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа Артемов А.А. приобрел товар на сумму <данные изъяты>, при этом внес наличными 10% цены товара, что составляет <данные изъяты>. Сумма рассроченного платежа составила <данные изъяты>, которую ответчик обязался погасить равными долями в течение 12 месяцев. На 25 октября 2016 года долг ответчика составил <данные изъяты>, что включает в себя оставшуюся сумму рассроченного платежа в сумме <данные изъяты>; проценты за период с 11 августа 2015 года по 25 октября 2016 года на сумму <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> за период с 11 сентября 2015 года по 25 октября 2016 года. Также он понес расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истец ИП Мингалиев М.Д. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Артемов А.А. извещался по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 1 статьи 488 Кодекса устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2015 г. по договору розничной купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа Артемов А.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. ноутбук, при этом заплатил за товар <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, согласно пункту 3 договора, обязался выплатить в течение 12 месяцев равными долями. Согласно пункту 4 договора за предоставление рассрочки платежа обязался оплатить продавцу 1,8 % в месяц от первоначальной суммы просроченного платежа за весь период рассрочки, со дня получения товара. Пунктом 6 предусмотрено, что за просрочку вышеуказанных платежей более одного дня, предусмотрены пени из расчета 0,3 процента от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается представленным договором (л.д. 6).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 8).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора) должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В силу этих положений закона в договоре о розничной продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа должны быть указаны основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

Суд приходит к выводу, что требования ИП Мингалиева М.Д. в части взыскания с Артемова А.А. задолженности за товар в размере <данные изъяты>, процентов на сумму <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Взыскание процентов предусмотрено Законом. Кроме того проценты установлены договором купли-продажи с рассрочкой платежа, тем самым ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по их оплате. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком представлен не был.

В то же время, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворены быть не могут.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что пункт 3 статьи 500 Кодекса исключает возможность взыскания с покупателя по договору розничной купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами, а вопрос о последствиях неисполнения потребителем договора розничной купли-продажи товара в кредит, в том числе с рассрочкой платежа, в части пропуска срока оплаты товара Кодексом не урегулирован, и в соответствии с пунктом 3 статьи 492 Кодекса к этим отношениям, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 4 договора купли-продажи, заключенного между ИП Мингалиевым М.Д. и Артемовым А.А. о праве продавца на выплату ему неустойки в случае просрочки платежей является незаконным и применению не подлежит.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении требований ИП Мингалиева М.Д. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Березюк Л.С., с которой 20 октября 2016 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 11). За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в материалы дела (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мингалиева Марата Дамировича к Артемову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту с рассрочкой платежа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича задолженность по кредиту с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Артемова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича к Артемову Александру Александровичу о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года

Судья                                  Е.Н. Воропаев