Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2016 ~ М-744/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-976/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Акционерное общество «Саранский хлебокомбинат», в лице представителя Антошкиной Е. В., действующей на основании доверенности №23 от 22 сентября 2015 г.,

ответчика Артамошкина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» к Артамошкину В. А. о взыскании материального ущерба,

установи:

АО «Саранский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Артамошкину В.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. Артамошкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Установлено, что Артамошкин В.А. в период с 13 марта 2012 г. по 23 марта 2012 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 59000 рублей, принадлежащих ОАО «Саранский хлебокомбинат». В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим. Истцом в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения и признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб в размере 59000 рублей не возмещен.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Артамошкина В.А. материальный ущерб в размере 59000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Саранский хлебокомбинат» Антошкина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Артамошкин В.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по месту жительства. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Артамошкин В.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Артамошкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саранский хлебокомбинат» в должности начальника отдела продаж, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №13 к от 17 января 2012 г. и копией приказа о прекращении трудового договора с работником №334 от 17 августа 2012 г., согласно которому он уволен 20 августа 2012 г.

Между ОАО «Саранский хлебокомбинат» и Артамошкиным В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 января 2012 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г., вступившим в законную силу 28 января 2014 г. Артамошкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлено, что в период с 13 марта 2012 г. по 23 марта 2012 г. Артамошкиным В.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, которые он использовал на личные нужды. Действиями Артамошкина В.А. ОАО «Саранский хлебокомбинат» причинен материальный ущерб в размере 59000 рублей.

Гражданский иск ОАО «Саранский хлебокомбинат» к Артамошкину В.А. о возмещении ущерба в сумме 377505 руб. 04 оставлен без рассмотрения.

За потерпевшим ОАО «Саранский хлебокомбинат» признано право на удовлетворение исковых требований к Артамошкину В.А. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-6).

На основании части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, данная норма применима и к судебным постановлениям, выносимых судом в рамках уголовного судопроизводства, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию.

ОАО «Саранский хлебокомбинат» в связи с внесенными изменениями в учредительные документы именуется АО «Саранский хлебокомбинат», что подтверждается выписке из ЕГРЮЛ с 25 мая 2015 г.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, на период совершения преступления Артамошкин В.А. при выполнении трудовых обязанностей в период с 13 марта 2012 г. по 23 марта 2012 г. причинил ОАО «Саранский хлебокомбинат» материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вина Артамошкина В.А. в совершении преступления и причинении имущественного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г., вступившим в законную силу 28 января 2014 г., что в силу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание, что ответчик Артамошкин В.А. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих возмещение им работодателю материального ущерба, суд с учетом обстоятельств, установленных приговором суда и в силу приведенных выше норм, приходит к выводу о том, что Артамошкин В.А. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями, в связи, с чем с него в пользу АО «Саранский хлебокомбинат» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59000 рублей.

В разъяснениях, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что Артамошкиным В.А. совершено преступление, направленное против собственности, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, требования АО «Саранский хлебокомбинат» к Артамошкину В.А. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «Саранский хлебокомбинат» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с Артамошкина В.А. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 рублей, согласно следующему расчету ((59000 рублей – 20000 рублей)х3%+800 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» к Артамошкину В. А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Артамошкина В. А. в пользу Акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Артамошкина В. А. в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 18 марта 2016 г.