Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10456/2018 от 26.03.2018

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-10456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 г.гражданское дело по иску ННВ к ХЛН о признании сооружения самовольно установленным, об обязании демонтировать опоры линий электропередач, переносе ограждения по апелляционное жалобе ХЛН на решение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ХЛН, представителя ННВ по доверенности Матусь Т.В., представителя ПАО «МОЭСК» по доверенности Ишбульдиной Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ННВ обратилась в суд с иском к ХЛН и просила признать сооружения самовольно установленными, обязать ответчика демонтировать опоры линий электропередач, перенести ограждение. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок в 2013 году был огорожен железными столбами. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок. 22.06.2016 г. ответчик самовольно на ее земельном участке установила опоры линий электропередач, частично провели кабель под землей, а в 2017 году перенесла ограждение вглубь участка, запользовав часть земли. Своего согласия она на установку опор ЛЭП на ее участке не давала. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно восстанавливать ее нарушенное право.

В судебное заседание истец ННВ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ХЛН в судебном заседании иск не признала, пояснив, что опоры устанавливались на муниципальной земле.

Представитель третьего лица ПАО МОЭСК в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены, ответчик обязана перенести ограждение своего земельного участка в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, а также демонтировать опору № 4, установленную на земельном участке истца.

Дополнительным решением того же суда определены три характерные точки, в соответствии с которыми ответчик обязана привести границу принадлежащего ей земельного участка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ХЛН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ХЛН настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца и представитель третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Истец ННВ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просил рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

17.01.2013 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик является собственником смежного с истцом двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, причем на контуре № 1 земельного участка у ответчика расположен жилой дом, на контуре № 2 расположена часть жилого дома.

Определением Истринского городского суда Московской области от 06.06.2007 г. по иску ХЛН к ЩЕН, ЩВА, КЛФ утверждены условия мирового соглашения, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком <данные изъяты>, ХЛН выделен в пользование земельный участок площадью 550 кв. м и установлено местоположение дорожки общего пользования длиной 23,57 м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.03.2016 г. были установлены границы двухконтурного земельного участка ХЛН площадью 648 кв. м.

04.06.2013 г. между ответчиком и ПАО МОЭСК был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с целью электроснабжения жилого дома ответчика.

21.05.2013 г. ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым точкой присоединения является опора ВЛ-0,4 кВ КТП-665 ф. «Ленино» РП-69 ф. 25 ПС № 264 «Мцыри». Согласно техническим условиям, от указанной опоры до вводно-распределительного устройства ввод монтируется силами заявителя, то есть ответчиком.

Согласно подписанному ответчиком 29.06.2016 г. Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, между ответчиком и ПАО МОЭСК, были определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: ХЛН - вводно-распределительное устройство с узлом учета электроэнергии и АВ, провода спусков от ВЛ-0,4кВ к вводно-распределительному устройству.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная землеустроительная, техническая экспертиза, согласно выводам которой фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, установленным Решением Истринского городского суда Московской области от 03.03.2016 г. и сведениям ЕГРН, в связи с неправильной установкой ограждения. Экспертом было установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН площадью 5 кв. м. Выявленные несоответствия возможно устранить при приведении фактических границ земельного участка ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также было определено, что опоры ЛЭП № 3 и № 4, установленные в ходе выполнения работ по присоединению объекта к системе электроснабжения, расположены на земельном участке истца. Зона ответственности спорной опоры № 3 (железобетонная опора) - МОЭСК, а опоры № 4 из металлического профиля - зона ответственности ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном заключении, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, счел установленным, что согласно плану прохождения трассы по строительству опор ЛЭП, согласованного с Администрацией г.п. Снегири и ПАО МОЭСК, спорные опоры ЛЭП должны располагаться в ином месте, а опора № 4, возведенная самостоятельно ответчиком, отсутствует на указанном плане прохождения трассы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком опора линии электропередач № 4 из металлического профиля расположена на земельном участке истца и является самовольным сооружением, в связи с чем данная опора подлежит демонтажу ответчиком.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что монтаж опор ЛЭП на спорном земельном участке, согласовывался с собственником земельного участка, не было представлены доказательств об отводе земельного участка либо места под строительство спорных опор ЛЭП в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не он устанавливал самостоятельно опоры ЛЭП, а ПАО МОЭСК, поскольку представленными в материалы дела документами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается, то опора № 4 из металлического профиля является зоной ответственности ответчика, а не ПАО МОЭСК. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.?

Также суд первой инстанции указал, что действиями ПАО МОЭСК были нарушены права истца, а именно установление опоры ЛЭП № 3 на земельном участке истца, между тем самостоятельных исковых требований к ПАО МОЭСК истцом не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи