Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2668/2017 от 19.05.2017

гр. дело №2а-2668/17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова 1ИО к УФССП России по Воронежской области, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич 2ИО., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой 3ИО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Наумов 1ИО. обратился в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого им не оплачен штраф по постановлению мирового судьи судебного участка№2 Центрального района г.Воронежа. Однако, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перевода с банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк». В подтверждение платежа Наумовым 1ИО. судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. была направлена квитанция о совершении электронного платежа и выписка по счету, подтверждающая уплату штрафа в размере 5000 руб. и просил прекратить исполнительное производство. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ. производство не было прекращено, что нарушает его права, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от административного искового заявления, так как в настоящее время его право восстановлено, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 29000 руб.

Представитель Административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич 2ИО., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщикова 3ИО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич 2ИО., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой 3ИО по доверенности Петрыкина 4ИО. не возражала против прекращения производства по делу, при этом, полагает, что со стороны ответчиков отсутствовало нарушенное право истца, и незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя место не имели, так как на обращение Наумова 1ИО. был дан ответ в установленные сроки, о чем суду представлен реестр отправки корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В ч. 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.

Вместе с тем положениями ч. 5 ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Согласно ст.194,195 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае…если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом… Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В данном случае суд полагает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и нарушает права иных лиц, в связи с чем, суда принимает отказ истца от административного иска и дело подлежит прекращению.

Однако, основанием отказа административного истца от иска является исполнение требования Наумова 1ИО. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что штраф был им уплачен до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает, что нарушение прав административного истца имело место, так как ДД.ММ.ГГГГ. он представил квитанцию об уплате штрафа, которая не была принята судебным приставом-исполнителем во внимание, исходя из того, что пристав усмотрел противоречия в представленном административном истцом чеке по операции сбербанк онлайн и справке о состоянии вклада, где списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5050 руб., в то время как в чеке стоит дата операции ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приставом не был сделан запрос в Сбербанк для устранения указанных противоречий. При этом, ссылки представителя по доверенности Петрыкиной 4ИО. о том, что были сделаны запросы в ГУ МВД РФ по Воронежской области судом не могут быть приняты во внимание, так как в представленной суду исполнительного производства отсутствуют запросы в ГУ МВД РФ по Воронежской области. Копии запросов, имеющихся в производстве, не имеют адресата, которому они не направлялись, кроме того, отсутствуют доказательства их фактического направления. Имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ. начальника РОИО ГИБДД ГУ об окончании исполнения в связи с уплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ., который поступил в подразделение ДД.ММ.ГГГГ. по почте. Аналогичный ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ. и из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеже об исполнении постановления ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных ответов можно сделать вывод о том, что запросы были направлены только в апреле 2017г., в то время как требование истца о прекращении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ на требование административного истца о прекращении исполнительного производства не был направлен и приставом не принято процессуальное постановление по поводу требования Наумова 1ИО Согласно ст.64.1 ч.3, 5, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, требование Наумова 1ИО. подлежало рассмотрению в соответствие с требованиями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", в указанные сроки, так как требовало совершение процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по решению вопроса о прекращении исполнительного производства, что приставом-исполнителем Зарщиковой 3ИО, у которой находилось на исполнении исполнительное производство на ДД.ММ.ГГГГ., сделано не было, в связи с чем, имели место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области. Пристав обязана была рассмотреть требование и вынести мотивированное постановление об удовлетворении требования и об отказе в его удовлетворении. Представленный в копии исполнительного производства ответ Наумову 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ направлен с нарушением срока и не является процессуальным документом, который в данном случае обязан был вынести судебный пристав, направляется судебным приставом-исполнителем Мисевич 2ИО., которому было передано исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на дату ответа ДД.ММ.ГГГГ. все действия по исполнительному производству должны были совершаться приставом-исполнителем Зарщиковой 3ИО, а не приставом-исполнителем Мисевич 2ИО., так как иные акты о передаче исполнительного производства в копии исполнительного производства отсутствуют, а подлинник суду представлен не был. При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. пристав-исполнитель требует от административного истца представления документа, подтверждающего оплату постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а именно квитанции, которая уже была представлена Наумовым 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств направления даже этого ответа суду не представлено. Копия электронного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. РОСП Центрального района г.Воронежа нельзя признать таким документом, так как отсутствуют сведения о фактической сдаче корреспонденции на почту, кроме того, не указано, что именно было направленно Наумову 1ИО., отсутствуют сведения о получении им указанного сообщения, при том, что Наумов 1ИО. отрицает его получение, а ответчиками не доказан факт его надлежащего направления.

Исходя из изложенного судом установлены незаконные бездействия со стороны приставов – исполнителей Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой 3ИО и Мисевич 2ИО., которые выразились в не разрешении требования административного истца о прекращении исполнительного производства.

При этом, в судебном заседании 29.05.2017г. Наумов 1ИО. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, так как в настоящее время нарушение его прав прекращено, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что в данном случае отказ от административного иска не противоречит закону и административное дело подлежит прекращению, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования административного истца.

Согласно ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В данном случае судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца, исходя из чего, расходы на представителя подлежат взысканию, однако, сумма в размере 29000 руб. суд считает чрезмерной.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом при взыскании судебных расходов учитывается, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17.02.2017г., составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составлял апелляционную жалобу, при этом, дело не представляет сложности, в связи с чем, расходы в размере 29000 руб. являются чрезмерными и не разумными, представитель не является адвокатом, в связи с чем, расходы снижаются судом до 13000 руб., что будет соответствовать принципу разумности. Понесенные расходы подтверждены договорами№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и актами приема-передачи денежных средств. Расходы подлежат взысканию с УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 113, 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по административному иску Наумова 1ИО к УФССП России по Воронежской области, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич 2ИО., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой 3ИО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства производством прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Наумова 1ИО расходы на представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Председательствующий :