Решение по делу № 2-1514/2019 ~ М-788/2019 от 05.03.2019

Дело 2-1514/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием истца Каменских Р.В.

представителя истца Линк Д.С.

представителя ответчика Назукина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Романа Васильевича к АО «СтройПанельКомплект» о расторжении договора, взыскании денежных сумм по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каменских Р.В. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм, указав в обоснование требований, что 08.11.2013 между Каменских Р.В. и АО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данного договора ответчик - застройщик обязался построить и передать истцам квартиру <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 344 800 рублей была истцом оплачена полностью. В 2015 году жилой дом был построен, согласно акта приема-передачи от 31.03.2015 вышеуказанная квартира передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, влияющие на качество жизни истца и членов его семьи. Об обнаруженных недостатков истец дважды обращался к ответчику, однако ответа не последовало. В связи с чем был вынужден заключить договор № от 31.10.2018 с ООО «Центр экспертизы строительства» о проведении строительно-технического исследования с целью установления причин возникновения протечек в помещении лоджии, причин возникновения плесени на поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартиры, стоимости работ и материалов, необходимых для приведения помещений квартиры в нормативное состояние. По результатам исследования установлено, что выявленные в квартире <адрес> дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов в области строительства являются следствием некачественно выполненных работ, нарушения технологии строительного производства. Стоимость работ и материалов по приведению помещений квартиры в нормативное состояние на 13.12.2018 определена экспертами в сумме 51 641, 52 рублей. В связи с чем, истец решил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 08.11.2013, о чем известил ответчика. Ответ на претензию не получил. В связи с просрочкой исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (с 11.02.2019 по 04.03.2019) просит взыскать неустойку в размере 525 756 рублей. Кроме того, истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.11.2013 за период с 19.12.2013 по 19.02.2019 уплачены проценты в сумме 1 143 658 рублей 21 копейка, а также оплата до 19.03.2019 по кредиту в сумме 27 101, 09 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 13 805, 36 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также, истец понес затраты в сумме 8400 рублей в связи с проведением исследования образцов строительно-отделочных материалов и проб воздуха на грибковую обсемененность в ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», которые также просит взыскать с ответчика. В связи с проживанием истца и членов его семьи в ненадлежащих условиях по вине ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 408 142 рубля.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 08.11.2013 между Каменских Р.В. и АО «СтройПанельКомплект», обязать АО «СтройПанельКомплект» принять 2-комнатную квартиру общей площадью 53,58 кв.метров <адрес>

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Каменских Р.В. стоимость передаваемого жилого помещения в сумме 2 344 800 рублей, затраты по договору № от 31.10.2018 в сумме 45 000 рублей, неустойку в сумме 525 756 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 08.11.2013 за период с 19.12.2013 по 19.03.2019 в сумме 1 157 463 рубля 57 копеек, затраты по договору № от 10.12.2018 в сумме 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 408 142 рубля.

Истец Каменских Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Каменских В.М. пояснила, что с августа 2015 года неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием устранить недостатки по квартире. Полагает, что поскольку недостатки являются существенными, неустранимыми, договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

Представитель истца Линк Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» Назукин Д.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с поступившим уведомлением от Каменских Р.В., АО «СтройПанельКомплект» было заказано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно выводов заключения эксперта ООО «ТАИС-Сервис» недостатки кровли козырька лоджии экспертом не выявлены, недостатки межпанельных швов экспертом не выявлены, причиной образования грибов плесени на поверхности плиты перекрытия, стеновой панели является нарушение температурно-влажностного режима, в связи с недостаточной температурой радиаторов отопления. Ответственность за температурно-влажностный режим в жилом помещении лежит на собственнике жилого помещения и организации осуществляющей управление многоквартирным домом. Указал также на то, что никаких ремонтных работ они по этой квартире не проводили. Ответ на претензию истец не получил, хотя они в сроки её направили в адрес истца. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку выявленные недостатки по квартире устранимы, в связи с чем они готовы устранить эти недостатки или возместить истцу денежную компенсацию.

Третьи лица Зворыгина А.С., ООО «АльТер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Товарищество собственников жилья «Целинная, 41», в судебном заседании пояснил, что действительно имеется проблема в многоквартирном доме, не качественная герметизация межпанельных швов во всем МКД. Периодически это устраняют, но в период осадков возникают постоянные протечки и отсыревают стены в местах общего пользования. Они подготовили претензию, но её ещё дорабатывают, намерены обратиться к застройщику с претензией.Он сам лично видел в квартире истцов плесень.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом…

В соответствии с ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)     соразмерного уменьшения цены договора;

3)     возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)     неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2)     неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3)     существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4)     нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5)     в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)     неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)     недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу вышеуказанных норм в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положений с п.п. 6.1.- 6.4 Договора участия в долевом строительстве №Ц41-111 от 08.11.2013 стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствии его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены, Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 08.11.2013 между Каменских Р.В. и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № Ц41-111 (л.д.14-17) по условиям которого застройщик обязался построить и передать Каменских Р.В. квартиру <адрес>

Согласно акта приема-передачи от 31.03.2015 вышеуказанная квартира была передана истцу.

В процессе эксплуатации в указанной квартире были выявлены недостатки в виде протечек в помещении лоджии, возникновение плесени на поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартиры.

После обнаружения указанных недостатков, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об их устранении (л.д.л.д.101,106-109).

Как следует из пояснений третьего лица Каменских В.М., недостатки в квартире ответчиком устранялись, в частности проводились работы в марте 2017 году по ремонту крыши балкона, удалению плесени в квартире, при этом доказательств в подтверждении своих доводов в суд не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, затраченных на приобретение жилья и проведение экспертизы (л.д.29-30).

В обоснование своих исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с наличием существенных недостатков, истцом представлен Акт экспертного исследования № от 13.12.2018, составленное ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно выводов данного заключения причиной возникновения протечек в помещении лоджии по адресу: <адрес>. стало нарушение технологии производства работ, а именно: повреждение железобетонной плиты покрытия при установке оконного блока и креплении его к конструкции плиты покрытия; негерметичность кровельного покрытия и/или примыканий кровельного покрытия к стенам (при производстве работ по устройству кровли лоджии нарушены требования п.2.46 Таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к проникновению влаги (атмосферных осадков) с кровли через стыки плит покрытия на лоджию квартиры; на день натурального осмотра работы по ремонту кровли лоджии выполнены, недостатки, вызвавшие протечки через конструкцию кровли, устранены, в вязи с этим, установить точную причину проточек не представляется возможным). Причиной возникновения плесени/грибка на поверхности стен и потолка в помещениях жилой комнаты и кухни по адресу: <адрес>, стало нарушение технологии производства работ, а именно: недостаточная толщина слоя монтажной пены при устройстве стыков наружных ограждающих панелей (конструкция монтажного стыка не обладает требуемыми теплоизоляционными свойствами, что противоречит требованиям п.1.9, п.3.5, п.3.6, п.4.6.2 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнении стыков наружных стеновых панелей» (26)). Стоимость работ и материалов по приведению помещений квартиры <адрес> в нормативное состояние составляет 51 641 рубль 52 копейки (стоимость работ не включает в себя стоимость обработки поверхности для устранения плесени/грибка).

Из заключения эксперта № от 21.11.2018 составленного ООО «ТАИС-Сервис» и представленного ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, следует, что причиной образования грибов плесени на поверхности плиты перекрытия, стеновой панели является нарушение температурно-влажного режима в осматриваемой квартире. Недостатков кровли лоджии, недостатков межпанельных швов экспертом не установлено. Поскольку недостатков исследуемого жилого помещения, возникших по вине застройщика, не было установлено, расчет стоимости мероприятий по их устранению не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о расторжении договора долевого строительства истец основывает на том, что в квартире имеются существенные неустранимые недостатки, препятствующие проживанию как его самого, так и членов его семьи в спорном помещении. Однако доказательств данным доводам истца не представлено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2019 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 01.08.2019 установлено, что на отделочных покрытиях лоджии квартиры, расположенной по адресу <адрес> имеются повреждения от залива в виде разводов различных тонов. Выполненные ранее работы по устройству водоизоляционного покрытия на плите перекрытия (козырек) лоджии исключили образование строительных недостатков в виде повреждения отделочных покрытий и проникновение атмосферных осадков в пределы лоджии. Для приведения отделочных покрытий в соответствии с паспортом отделки фасада многоквартирного дома по адресу <адрес> необходимо произвести ремонтные работы.

На стенах квартиры <адрес> имеются образования в виде очагов жизнедеятельности микроорганизмов (плесени/грибов), которые образовались в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ по устройству мест сопряжения наружных стен и перекрытия. Теплоизоляционный материал в узлах примыкания наружных стен и плит перекрытия не обеспечивает расчетное сопротивление теплопередаче, не препятствует проникновению наружного воздуха в пределы квартиры.

Для устранения недостатков в выполненных строительно-монтажных работах необходимо выполнить ремонтные работы по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков приведена в расчете № и составляет 52 345 рублей 72 копейки.

Имеющиеся недостатки в квартире по адресу <адрес> в виде образования на отделочных поверхностях очагов жизнедеятельности микроорганизмов не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как имеются способы и методы по ликвидации очагов жизнедеятельности микроорганизмов (плесень, грибок). Недостатки в виде очагов жизнедеятельности микроорганизмов устраняются при выполнении ремонтных работ по приведению квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил (л.д.139-158).

Указанное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт, выполнивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая заключения представленные сторонами, а также заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные в квартире <адрес> недостатки являются устранимыми, оснований полагать их существенными, делающими спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не имеется.

Кроме того, также из заключения ООО «Центр экспертизы и строительства», установлено, что имеющиеся в квартире недостатки являются устранимыми, более того, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Каменских Р.В. не возникло право на основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств за жилое помещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В связи с чем, требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 08.11.2013, взыскании суммы, уплаченной за квартиру в размере 2 344 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования истцу, то остальные требования истца о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, морального вреда расходов на проведение экспертизы, денежных сумм по договору кредита также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 26.08.2019

░░░░░ – ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░