Решение по делу № 2-1305/2018 ~ М-1284/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-1305/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 31 октября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием прокурора Винокуровой М.С., истца Хадиева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Губаха в интересах Хадиев И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах Хадиев И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо»), о взыскании заработной платы в размере 8738,55 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 136,55 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Хадиев И.Г. о нарушении его трудовых прав было установлено, что Хадиев И.Г. работает дворником ООО УК «Благо» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу №-к, за август 2018 года ему не выплачена заработная плата. С учетом допущенного работодателем нарушения срока выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурор Винокурова М.С. уточнила заявленные требования, в части задолженности по заработной плате, указав период за август и сентябрь 2018 года в размере 19905,24 руб., в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая на дату судебного разбирательства составила 328,69 руб., в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Истец Хадиев И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что на дату судебного разбирательства платежей от ответчика на счет банковской карты в счет погашения задолженности по выплате заработной платы не получал.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хадиев И.Г. принят на должность дворника ООО УК «Благо», ему установлен должностной оклад в размере 10146,00 руб., со сроком выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца. Заработная плата за август и сентябрь 2018 года Хадиев И.Г. не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 19905,24 руб. За отработанное время работодатель не выплатил Хадиев И.Г. заработную плату. Постановлениями государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И и 59/12-244-372-18-И генеральный директор ООО УК «Благо» Азаров А.С. и ООО УК «Благо» признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. и 40000,00 руб. соответственно за нарушение, которое выразилось в невыплате заработной плате ряду работников ООО УК «Благо», в т.ч. Хадиев И.Г. за спорные периоды.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением истца Хадиев И.Г.; его заявлением прокурору о нарушении трудовых прав; копией приказа о приеме на работу; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены размер должностного оклада – 10146,00 руб. и сроки выплаты заработной платы 15 и 25 число каждого месяца; копиями расчетных листков, в которых указаны размер заработной платы в августе 2018 года – 8738,55 руб.; в сентябре 2018 года – 11166,69 руб.; копиями табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами прокурора размер основной задолженности составил 19905,24 руб., и компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 328,69 руб.; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-И и №-И о привлечении генерального директора ООО УК «Благо» и ООО УК «Благо» к административной ответственности; штатным расписанием ООО УК «Благо» на 2018 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия трудовых отношений между ООО УК «Благо» и Хадиев И.Г. и невыплаты заработной платы, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленные трудовым договором сроки, а также в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик не произвел окончательный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав Хадиев И.Г. на полную и своевременную оплату труда.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО УК «Благо» в пользу Хадиев И.Г. подлежит взысканию заработная плата за август и сентябрь 2018 года, в размере 19905,24 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, представленный прокурором на основе имеющихся первичных сведений о размере заработной платы, начисление которой производно ответчиком и с которым согласен истец. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Иной расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положения ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328,69 руб., согласно расчету прокурора, с которым согласен истец, а также отсутствуют возражения ответчика. Контррасчет не представлен.

Так как, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: ((19905,24+328,69)-20 000) х 3 % + 800 = 807,02 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора г. Губахи в интересах Хадиев И.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ИНН 5904350336) в пользу Хадиев И.Г. задолженность по заработной плате в размере 19905 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 328 руб. 69 коп., т.е. всего 20233 руб. 93 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ИНН 5904350336) в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 807 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова