Приговор по делу № 1-3/2016 (1-149/2015;) от 22.06.2015

Дело № 1-3/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 14 января 2016 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого Огородникова С.А.,

защитника адвоката «Адвокатский кабинет № Ворошилова Н.А.» Ворошилова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОГОРОДНИКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородников С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Огородников С.А., в дневное время, на территории <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества-легкового автомобиля <данные изъяты>, заведомо зная, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО5, в результате его продажи гражданке ФИО4, а переход права собственности на указанный автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, по телефону мобильной связи сообщил гражданке ФИО5, заведомо ложные сведения о своем близком родстве с семьей ФИО29 и необходимости документального оформления сделки купли-продажи автомобиля, ввел в заблуждение ФИО13, не догадывающуюся о его преступных намерениях, добился от последней предоставления информации-сведений о её паспортных данных, необходимых для составления договора купли-продажи автотранспортного средства.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля «<данные изъяты>, Огородников С.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил ФИО5 для подписания, составленный в одностороннем порядке договор купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля «<данные изъяты>, который ФИО5, не догадывающаяся о его преступных намерениях, подписала, после чего, Огородников С.А., достоверно зная, о месте нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО4, с территории станции технического обслуживания <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъял из владения ФИО4 легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядился им по своему усмотрению, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО4, причинив ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Огородников С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что автомобиль приобрел на законном основании, никаких мошеннических действий не совершал. Также показал, с ФИО29 раньше работали вместе, знает и его супругу ФИО29. В начале ДД.ММ.ГГГГ года приехав на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на стоящий возле СТО автомобиль <данные изъяты>, его знакомый автослесарь ФИО6 ему пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО5, она его продает после ДТП. По его просьбе ФИО6 со своего телефона позвонил ФИО5 и договорились о встрече, через <данные изъяты> после этого встретились на СТО «<данные изъяты> по <адрес>, где договорились о цене автомобиля в <данные изъяты>, поскольку автомобиль был не на ходу, в плачевном состоянии, двигатель не заводился, другой двигатель, который меняли, лежал в боксе этого СТО. Они договорились с ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ встречаются и оформляют договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 приехала на автомобиле <данные изъяты> по указанному им адресу <данные изъяты> он проживает, примерно к <данные изъяты>, он сел к ФИО5 в машину, посмотрел документы на автомобиль <данные изъяты>, где собственником была указана ФИО5 и они поехали на <адрес> для оформления договора купли-продажи, при оформлении которого предоставили Аброскиной, которая оформляла договор купли-продажи паспорта, документы на машину – свидетельство о регистрации ТС и ПТС голубого цвета, документы были в оригиналах. Затем с ФИО5 поехали обратно на стацию, где он стал сверять все номера агрегата с оригиналами ПТС и свидетельством о регистрации ТС, потом положил указанные документы в бардачок машины, чтобы они не валялись на сидении. В багажнике автомобиля находилась оптика и запчасти с передней части автомобиля. Отсутствовал бампер, крыло, аккумулятор на момент покупки автомобиля. Когда осматривали машину, ФИО5 поехала на работу. Машина открывалась любым сподручным инструментом, отверткой, поскольку ключ зажигания отсутствовал, со слов ФИО5 автомобиль был раньше угнан. Деньги за автомобиль он передал ФИО5 на станции, после заключения договора. На СТО находился автослесарь ФИО6, он видел всю эту процедуру по передаче автомашины, денег, думает, что он мог видеть и передачу ему ФИО5 документов на автомобиль, которые находились в мультифоре. После того, как ФИО5 уехала на работу, у него на руках остался договор купли-продажи автомобиля, чек из «<данные изъяты>» на приобретение контрактного двигателя, водительская карточка, которую давали ФИО5 при угоне автомобиля, данные документы находились в мультифоре, а ПТС и свидетельство о регистрации ТС остались в машине в бардачке. После чего, он закрыл машину и уехал домой, решил, что перерегистрирует машину на себя когда появятся деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию за документами ПТС и свидетельством о регистрации ТС, которые остались в машине, но документов там не обнаружил. С телефона ФИО6 позвонили ФИО5 и сообщил, что документы пропали, просил, чтобы она приехала, поскольку необходимо было что-то решать с документами, когда она приехала, они пошли на <адрес>, где он написал заявление об утере документов, поскольку считал себя собственником автомобиля. Поскольку автомобиль был без присмотра, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он переместил машину на территорию <данные изъяты>, где территория охраняется. Через некоторое время, примерно через месяц после приобретения автомобиля, позвонила из полиции следователь <данные изъяты>, которая пояснила, что в отношении него поступило заявление об угоне автомобиля у гражданки ФИО29, придя в полицию он дал показания, что автомобиль приобрел у ФИО5, которая также там давала показания. Через некоторое время его вызвала следователь <данные изъяты>, которая сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело, говорила ему, что он нечестный человек, и угрожала ему, что посадит его. Ему известно, что когда ФИО5 давала показания в полиции, то говорила, что автомобиль продала ему и никаких ФИО29 не знает. Считает, что в судебном заседании ФИО5 оговаривает его, обосновывает это тем, что она может находиться в сговоре с ФИО29. Также пояснил, что когда они с ФИО5 договаривались о цене автомобиля, она говорила, что у нее кредиты и ей их не чем платить и поскольку автомобиль в плачевном состоянии она была согласна продать его ему <данные изъяты>, которые он отдал ей после заключения договора, ни о какой другой сумме они больше не договаривались. В договоре купли-продажи было указано, что деньги ФИО5 переданы, она договор читала и подписывала собственноручно. Утверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была с ним при подписании договора купли-продажи автомобиля, а потом уехала на работу в <адрес>. Также пояснил, что номер телефона ФИО29 знает от ФИО29, иногда звонил ей, чтобы узнать где находится её супруг. Считает, что свидетели ФИО7 и ФИО5 его оговаривают, автомобиль он приобрел на законном основании, ФИО29 ему никаких денег не должен.

Однако вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании установлено, что у них имелся в собственности старый автомобиль <данные изъяты> двигатель на данном автомобиле вышел из строя, в связи с чем, решали вопрос о приобретении нового двигателя в пределах <данные изъяты>, но на сайте сайте «<данные изъяты>» нашли объявление о продаже битой машины такой же <данные изъяты> года выпуска после ДТП, цена была <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, она написала собственнику <данные изъяты> смс сообщение с предложением продать машину <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, она согласилась и они договорились по телефону встретиться для осмотра автомобиля, который находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. они с супругом приехали в <адрес> на такси под управлением знакомого водителя ФИО30, машина стояла возле ограды, ФИО5 показала машину, их все устроило и она отдала задаток ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, которые положила на крышу автомобиля, а ФИО5 отдала ей документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Примерно через 3 дня её муж поехал в <адрес> к ФИО5 и отдал ей остальную часть денег в размере <данные изъяты> рублей и забрал машину на эвакуаторе под управлением водителя ФИО31, расписку и договор купли-продажи автомобиля не составляли, поскольку автомобиль был не на ходу, тех. осмотр было пройти невозможно, поэтому решили, что оформят документы на автомобиль и поставят его на учет после его ремонта. Обе машины старую и приобретенную у ФИО5 муж на эвакуаторе пож управлением ФИО31 отбуксировали в <адрес> по месту работы её супруга, где он месяц или полтора собирал из двух машин одну, после чего, по договоренности с ФИО6, доставил собранную машину в бокс на <данные изъяты> напротив <данные изъяты> для ремонта двигателя, на тот период речи о размере оплаты за ремонт не было. Потом машина стояла на улице возле СТО, ключ был в машине, но её можно было открыть любой отверткой. В конце <данные изъяты> года от супруга ей стало известно, что машины возле бокса не оказалось, от ФИО6 муж узнал, что машину забрал Огородников в счет долга, который её муж якобы был должен ФИО3, однако, никаких денежных средств они у Огородникова не брали и ничего ему не должны. Ей известно, что ранее ФИО3 через её супруга устроился на работу, они вместе работали, однако, Работодатель не полностью ему заплатил и ФИО3 считал, что её супруг ему должен. <данные изъяты> <адрес>, что ФИО3 пытался причинить вред её супругу, поскольку не знал, что автомобиль принадлежит ей. Поскольку ФИО3 избегал контактов с ними, в конце <данные изъяты> г. она позвонила ФИО5, которая ей рассказала, что в конце января начале <данные изъяты> г. к ней приезжал парень маленький, пухленький, представился братом её мужа, и сказал, что якобы её муж не может приехать и попросил её оформить договор купли-продажи автомобиля для постановки его на учет. Позже на следствии она узнала, что ФИО5 подписала договор купли-продажи автомобиля с Огородниковым, ФИО5 ей об этом не говорила по телефону. При покупке автомобиля у ФИО5 они с супругом называли ей только свои имена, фамилии их она не знала. В настоящее время автомобиль ни на ком не зарегистрирован, поскольку ФИО5 сняла его с регистрационного учета. После приобретения автомобиля на машине только выправлена рама, оставалось поменять помпу и отделочные работы сделать, запчасти, которые муж снял со старого автомобиля, а именно: крыло, решетка радиатора, бампер, фары для установки на эту машину лежали в машине, однако, когда автомобиль им вернули на следствии, то в нем не оказалось крыла, бампера и аккумулятора, остальные запчасти лежали в багажнике автомобиля. Их старый автомобиль был утилизирован. Считает, что в размер ущерба включены запчасти, которые находились в машине, но на момент возврата автомобиля отсутствовали в нем, а также работы по очистке, грунтовке и покраске кузова автомобиля, поскольку машина была залита смолой на лесопилке, где она стояла, и ремонтные работы, которые производил её супруг. Считает, что Огородников похитил принадлежащий ей автомобиль, поскольку она его покупала у ФИО5 для себя, на деньги, которые дал ей безвозмездно её отец, и его действиями непосредственно ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который является для неё значительным, поскольку на период хищения автомобиля она не работала, находилась в декретном отпуске, получала пособие на двоих детей в <данные изъяты>, зарплата супруга <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, после ДТП решила его продать, у машины была разбита передняя часть, смят капот, разбит радиатор, помяты крылья. Она подала объявление на сайт <данные изъяты> о продаже своей машины за <данные изъяты> рублей, ей позвонили ФИО29 е и предложили за <данные изъяты> руб. продать, она согласилась. В <данные изъяты> года ФИО29 с мужем на такси приехали к ней в <адрес>, посмотрели машину и в тот вечер ФИО29 сразу отдала ей задаток в размере <данные изъяты> рублей, который положила на крышу автомобиля, а она отдала ФИО29 документы на автомобиль, а именно: ПТС и свидетельство о регистрации ТС в момент передачи задатка. Дня через <данные изъяты> приехал муж ФИО29 - ФИО7 вместе с мужчиной, на эвакуаторе, на котором уже стояла его старая машина, к эвакуатору он прицепил купленный у неё автомобиль, она также отдала ФИО29 старый двигатель от автомобиля и документы на него, а он отдал ей остальную часть денег за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расписку и договор купли-продажи не составляли. Считает, что ФИО29 полностью рассчитались с ней за автомобиль, считала, что она продала машину им, если бы они хотели оформить договор купли-продажи, то она бы оформила его. Где-то в начале <данные изъяты> г. к ней в <данные изъяты> приехал Огородников, перед этим он ей не звонил, откуда у него её адрес не знает. Он представился братом ФИО7 и сказал, что ФИО29 покупал у неё машину в сентябре и попросил его взять у неё паспорт и составить договор купли-продажи автомобиля. Она поверила, что он действительно брат ФИО29, согласилась оформить договор, однако, поскольку у неё не было при себе паспорта, решили, что она отправит ему свои паспортные данные СМС на телефон для составления договора купли-продажи, что и было сделано ею на следующий день. <данные изъяты> ей позвонил Огородников, и сказал, что готов договор купли-продажи и нужно встретиться и подписать его, она приехала по указанному Огородниковым адресу, а именно: <адрес> между <данные изъяты>, Огородников сел к ней в машину, дал ей договор купли-продажи автомобиля в 3-х экземплярах, она расписалась в 2 экземплярах договора, а 1 оставила себе, также обратила внимание, что в договоре покупателем был указан Огородников, фамилии ФИО29 в договоре не было, но он ей сказал, что у них с ФИО29 обо всем договорено, она подписала договор у подъезда и уехала, с Огородниковым в отдел по составлению договора купли-продажи не ездила, подписала уже готовый договор. В момент подписания договора у неё не возникло подозрений, что Огородников её обманывает, считала, что он просто помогает своему брату, при подписании договора о деньгах разговора не было, никаких денег Огородников ей за автомобиль не передавал, она считала, что он действовал от имени ФИО29, ФИО29 не звонила, так как не было номера её телефона. Перед тем, как её вызвали к следователю, позвонил Огородников и сказал, что он её обманул при подписании договора купли-продажи автомобиля, сказал, что они дружили с ФИО29 семьями, потом ФИО29 его «кинул» на деньги, попросил на следствии говорить, что он купил у неё автомобиль, водил её к ФИО8, она согласилась, поскольку он пообещал ей денег от продажи машины, а у неё были большие финансовые проблемы. На первой очной ставке она говорила так, как просил её Огородников, на второй очной ставке она созналась, рассказала, как было на самом деле, поскольку ей стало жалко ФИО29, которые действительно купили у неё машину, а в договоре покупателем указан Огородников. Перед второй очной ставкой также звонила ФИО29, который она все рассказала. Также пояснила, что в <данные изъяты>. по просьбе Огородникова и в связи с приобретением новой машины сняла автомобиль <данные изъяты> с учета. После продажи машины ФИО29 она видела машину на СТО в <адрес>, она была в том же состоянии, в котором она ее продала. Считает, что действиями Огородникова ей лично никакой материальный ущерб не причинен, поскольку автомобиль она продала ФИО29. На момент подписания договора купли-продажи с Огородниковым по документам собственником автомобиля была указана она, но автомобиль уже принадлежал ФИО27, поскольку она ей его продала. Огородникову автомобиль не продавала, подписала договор купли-продажи с ним, так как поверила ему и считала, что он действует от имени ФИО29.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия на очной ставке т. 1 л.д. 175-182 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части лица, которому были переданы документы на автомобиль установлено, что документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и ПТС, документы на контрактный двигатель, а также на старый двигатель она отдала лично ФИО29.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что документы на автомобиль она отдала не ФИО29, а ФИО29 в тот день, когда она передала ей задаток за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, прошло уже много времени и почему на очной ставке она сказала, что передала документы ФИО29 пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 132 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части лица, которому были переданы документы на автомобиль установлено, что она лично передала ФИО29 пластиковое свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои показания в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что точно вспомнила, что документы на автомобиль она отдала ФИО29 в тот день, когда она передала ей задаток за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Из показаний ФИО8, данных ею на предварительном следствии (том № л.д.210-211) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности руководителя в консультационном пункте, где производится консультация по регистрации автотранспортных средств, так же предоставляет услуги по составлению договоров купли-продажи транспорта, написание заявлений, объяснительных, связанных с утерей документов. ДД.ММ.ГГГГ гражданином Огородниковым ей был предоставлен договор купли-продажи, написанный в простой письменной форме, на покупку автомобиля, <данные изъяты>», владелицей которого являлась ФИО5. Со слов Огородникова владелица автомобиля - ФИО5 на период составления договора отсутствовала, как пояснил Огородников, была занята на работе, Огородников предоставил ей паспортные данные ФИО5 и ею был составлен договор купли - продажи на компьютере с её логотипами на разработанном лично ею бланке. При составлении договора присутствие владельца не обязательно, в виду того, что в договоре, который предоставил Огородников были уже указаны все данные транспортного средства, то она не проверяла их наличие у Огородникова в оригинале, сверять их не входит в её полномочия, так как она оказывает услуги только по оформлению документов согласно ГК РФ. В её обязанности не входит контроль, за подписями на договоре и поэтому подписать договор можно в иное время. Журнала по составлению договоров она не ведет, но у неё правило, что договор она составляет именно в день обращения. Договор Огородникову она лично составляла.

В судебном заседании свидетель ФИО8 при повторном допросе также показала, что в период когда она давала показания в кабинете следователя присутствовали посторонние лица Розенков, Коваленок, однако, её допрос при появлении в кабинете вышеуказанных лиц следователем был прерван.

Свидетель ФИО25 показал в судебном заседании, что в <данные изъяты> час. он возил своего знакомого ФИО29 с супругой в <адрес>, посмотреть автомобиль, который продавала девушка, он вышел из машины вместе с ФИО29, посмотрел его и вновь сел в машину и освещал им фарами автомобиль, чтобы они его посмотрели. Когда ехали назад, то от ФИО29 слышал, что они оставили задаток, понял, что они договорились с девушкой о покупке машины, так как ФИО29 хотел н днях ехать за машиной, передачу денег не видел. Ему известно, что у ФИО29 была машина такой же марки и они хотели собрать из двух одну. Более подробно обстоятельства уже не помнит, поскольку прошло много времени.

Из показаний ФИО15, данных им на предварительном следствии (том № л.д. 207-209), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в части стоимости автомобиля, установлено, что <данные изъяты> года, в октябре ему позвонил ФИО29 и просил свозить его с женой в <адрес>, по дороге ФИО29 сказал, что хочет посмотреть автомобиль «<данные изъяты>» после аварии, который нашёл по объявлению в интернете и если сторгуется, то купит его за <данные изъяты>, так как более как он понял, денег у ФИО29 не было. Девушка сказала, что продаёт автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что прошло уже много времени, он забыл обстоятельства, стоимость машины была незначительной, ФИО29 и говорил, что <данные изъяты> рублей покупают.

Из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии (том № л.д.143-146), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ установлено, что уже 4 года работает автослесарем на СТО « <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В его обязанности входит приемка и осмотр автомобилей, а также выполнение ремонтных и профилактических работ, связанных с автомобилями физических и юридических лиц. На СТО для производства ремонта находился автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № серого цвета. Он знал, что ранее данный автомобиль принадлежал ФИО5, сожительнице его знакомого - Канунникова Алексея. Моховикову он видел несколько раз и знает её в лицо. Второй раз автомобиль на СТО доставил в конце <данные изъяты> года ФИО7. ФИО29 сказал ему, что купил автомобиль у ФИО5, якобы сам производил ремонт автомобиля в <адрес>, но отремонтировать двигатель самостоятельно не может. За сколько ФИО29 купил у ФИО5 автомобиль, он не знает, не спрашивал. ФИО29 попросил его произвести ремонт двигателя, он должен был сделать следующее: выставить назад двигатель (так как после ДТП он был сдвинут с места) и произвести его запуск. За проделанную им работу ФИО29 должен был оплатить ему <данные изъяты> рублей после всех произведённых работ. Он произвёл не все работы, так как ФИО29 не привез ему нужные запчасти ( болты для крепления). ФИО29 длительное время не появлялся на СТО, не оплачивал ему деньги за проделанную работу, не интересовался, цел ли его автомобиль. Он пытался ему дозвонится, но ФИО29 не брал трубку. Он был зол на ФИО29. В начале <данные изъяты> года на СТО приехал Огородников <данные изъяты>, его постоянный клиент, он знал, что у ФИО29 с Огородниковым был конфликт, когда те работали вместе. ФИО29 взял в <адрес> подряд на строительство бокса, который производил с Огородниковым, но в результате обманул Огородникова <данные изъяты>. Это ему было известно со слов Огородникова. Огородников знал, что находящийся на СТО автомобиль принадлежал Захарову. Огородников спрашивал его, когда Зрахаров последний раз был на СТО, он указал, что <данные изъяты> фактически бросил свою машину и тогда Огородников спросил у него номер телефона ФИО5. Ему самому уже надоело, что ФИО29 не приезжает за своей машиной, владелец СТО при каждой очистке территории от снега ругал его и требовал, чтобы его друг ФИО29 забирал машину. Огородников спрашивал у него телефон ФИО5 так как хотел купить у неё данную машину, ну а как уж Огородников собирался это сделать он не интересовался. Огородников приехал за машиной ДД.ММ.ГГГГ, отбуксировал её, но куда он не знает. Огородников сказал ему, что купил машину у ФИО5, он даже не спрашивал, как Огородников мог купить машину, которую уже купил ФИО29, так как был зол на ФИО29, да и автомобиль нужно было срочно убирать с территории СТО. В первых числах <данные изъяты> к нему на СТО приехал Огородников и попросил его в полиции говорить о том, что он якобы является свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ при нем Огородников передал ФИО5 <данные изъяты> рублей за машину, а та в свою очередь отдала Огородникову свидетельство о регистрации и ПТС. Он был зол на ФИО29 и поэтому согласился врать. Ранее при опросе он утверждал, что все происходило на его глазах, указал, что ему не было известно о том, что машину покупал не Огородников, а ФИО29. Огородников указал ему о том, что если он будет врать, и говорить так как его просил, то отдаст ему половину от стоимости автомобиля «<данные изъяты>», который тот продаст, после того, как он произведет на нем ремонтные работы. Огородников забрал машину с СТО, чтобы спрятать её на время разбирательств. Он решил при допросе признаться, так как ему надоело врать и ранее его не предупреждали за дачу ложных показаний. Когда ФИО29 пригнал машину к нему на СТО, то на автомобиле отсутствовало правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида было сломано, не было передних осветительных приборов, бампера, обрешётки, переднего гос. номера. Когда он впервые осмотрел машину, которую пригнал ФИО29, то понял, что непрофессионал из двух похожих машин пытался собрать одну. Он признает, что врал, но делал это не умышленно, был зол на ФИО29, да и Огородников ему денег пообещал. Ключей от автомобиля «<данные изъяты>» он никогда не видел, ФИО29 ему их не давал, так как все двери были открыты.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в <данные изъяты> года они с супругой нашли объявление на интернет сайте «<данные изъяты>» о продаже автомобиля <данные изъяты> выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, в объявлении был указан номер телефона продавца, которой была ФИО5, и супруга договорилась о покупке автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Автомобиль был в аварийном состоянии, его фото имелось в интернете. Они с супругой на такси под управлением его знакомого ФИО30 приехали в <адрес>, где продавался автомобиль, у автомобиля имели повреждения: передняя часть автомобиля была разбита, капот снят, разбито лобовое стекло, оторвано правое зеркало заднего вида, не было бампера переднего, передних фар, крыла переднего правого оно было смято и снято. Затем оставили ФИО5 <данные изъяты> рублей, а она передала ФИО29 документы ПТС и свидетельство о регистрации в его присутствии. Расписку и договор купли-продажи автомобиля не составляли, в устной форме договорились, что сначала они отремонтируют машину, а потом будут заниматься ее оформлением документально, поскольку для её регистрации сотрудник ГАИ должен её осмотреть, машина была не на ходу и они не могли её транспортировать. По договоренности с ФИО5 через несколько дней на автомобиле товарища <данные изъяты> он привез ФИО5 оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей, но в этот день автомобиль не забрал, поскольку не на чем было его транспортировать. Через пару дней на служебном автомобиле <данные изъяты> - с манипулятором под управлением ФИО31 он приехал на СТО напротив <адрес> по <данные изъяты>, где стоял его старый автомобиль такой же марки как у ФИО5 купили, только <данные изъяты> года выпуска, загрузили его на автомобиль <данные изъяты>, чтобы разобрать на запчасти и установить их на тот автомобиль, приобретаемый у ФИО5, зацепили к машине на трос автомобиль, который купили у ФИО5, а также загрузили старый двигатель от данного автомобиля, который отдала ФИО5, и увезли эти два автомобиля на по месту его работы в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он производил ремонт автомобиля, приобретенного у ФИО5, восстановил переднюю часть автомобиля заменив её со старого автомобиля, поставил капот, подкрылок, передний правый брызговик, правый передний лонжерон, со старого автомобиля срезал нужные запасные части. После чего, в <данные изъяты> года по договоренности с ФИО6 он на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО31 доставили данный автомобиль на СТО напротив <адрес> по <данные изъяты> для ремонта двигателя, который должен был производить ФИО6, в салоне автомобиля также находились бампер, переднее правое крыло, передняя оптика, аккумулятор, стартер и опорная подушка двигателя со старого автомобиля, который в <данные изъяты> года увез также на служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО31 в ООО <данные изъяты>» для утилизации. Автомобиль, который купили у ФИО5, стоял на территории СТО возле бокса, он был закрыт на ключ, но открывался любыми ключами и даже отверткой, замок зажигания отсутствовал. В <данные изъяты> года ФИО6 установил стартер на двигатель автомобиля и подушку двигателя, к концу <данные изъяты> г. произвели запуск двигателя, больше никаких работ не производили. Где то в конце <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г. увидел, что машины на СТО нет, от ФИО6 узнал, что автомобиль забрал Огородников и сделал на нее документы. После чего, они обратились в полицию. Супруга также звонила ФИО5, которая пояснила, что к ней приезжал мужчина невысокого роста, представился его братом и попросил договор купли - продажи на автомобиль оформить, никаких денег Огородников ей не передавал за автомобиль. Никаких денежных средств ни он, ни его супруга Огородникову не должны. Считает, что ФИО29 является собственником автомобиля, приобретенного у ФИО5, поскольку купила данный автомобиль для себя и отдала за него деньги. Также пояснил, что с его слов Огородников знал, что он приобрел данный автомобиль у ФИО5 для супруги, начал его отремонтировать, кроме того, они вместе с Огородниковым на его автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО28 перевозили двигатель от данного автомобиля на СТО, который забрали в ООО «<данные изъяты>», где он работал в <данные изъяты> г.

В судебном заседании при повторном допросе свидетель ФИО7 уточнил, что при приобретении автомобиля у ФИО5 еще не знали какой автомобиль они будут восстанавливать старый или приобретенный, определились только после осмотра двух автомобилей, что восстанавливать будут приобретенный автомобиль.

Из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии (том № л.д.240-241), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что с ФИО7 он знаком. <данные изъяты> года ФИО29 попросил его отбуксировать два автомобиля, марки <данные изъяты>» до ООО « <данные изъяты> в <адрес>, где работал ФИО29. ФИО29 рассказал ему, что для ремонта своего автомобиля, он приобрёл автомобиль аналогичной марки, который нужно забрать в поселке <данные изъяты>. ФИО29 ехал с ним и указывал дорогу. Автомобиль ФИО29 они загрузили в кузов его автомобиля в <адрес>, после чего, поехали в <адрес>, где был припаркован автомобиль, который купил ФИО29. Когда они подъехали, то из дома вышла девушка, как он понял владелица припаркованного рядом с оградой автомобиля «<данные изъяты>», который купил ФИО29. О чем ФИО29 говорил с девушкой, он не слышал, передачу денег не видел. Автомобиль был прицеплен при помощи троса к его машине, за руль сел ФИО29. Оба автомобиля были им доставлены в <адрес>.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> года, ФИО29 работал сварщиком в съемном боксе на площадке ООО «<данные изъяты>» в <адрес> видел, что разбитый автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО29 стоял у них на площадке <данные изъяты> г., она была в ужасном состоянии, запчасти с неё были сняты, двигателя в ней было, был только кузов, она потом была утилизирована. ФИО29 говорил, что снял запчасти с утилизированной машины для восстановления другого автомобиля марки <данные изъяты>, который находится на станции в <адрес>.

Из показаний ФИО16, данных ею на предварительном следствии (том № л.д.15-17), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что проживает в гражданском браке с ФИО6 около <данные изъяты> лет. Огородникова <данные изъяты> и ФИО7 она знает около <данные изъяты>, познакомилась с ними когда работала авто мойщиком на СТО «<данные изъяты> по <адрес>. ФИО29 и Огородников часто приезжали на СТО, ремонтом их автомобилей занимался ФИО6, а она им мыла машины. От ФИО6 ей стало известно, что он познакомился с ФИО29 и Огородниковым, когда ремонтировал им машины. В <данные изъяты> году когда она стала сожительствовать с ФИО6, ФИО29 с женой приходил к ним в гости, тогда то она и познакомилась с ФИО4 и стала поддерживать с ней приятельские отношения. Жену ФИО28 она видела лишь один раз на юбилее у <данные изъяты> но с ней не общалась. Огородников <данные изъяты> дружен с ФИО6, всегда по просьбе ФИО6 отвозит на своем автомобиле их семью на рыбалку, то в <адрес>, то в <адрес>, деньги они ему платят только за бензин, а то, что Огородников их увозит, то денег не берет, так как ФИО6 ему впоследствии бесплатно ремонтирует автомобиль. В <данные изъяты> года, примерно в ноябре она пришла на работу и увидела в боксе автомобиль « <данные изъяты>», темно-серого цвета. ФИО6 рассказал ей, что данный автомобиль пригнал ФИО29, попросил ФИО6 произвести ремонт двигателя, пообещав оплатить ФИО6 за работу <данные изъяты> рублей, но обман<адрес> нем ФИО6 течении недели занимался ремонтом автомобиля ФИО29. В <данные изъяты> года от ФИО6 ей стало известно, что владелец СТО <данные изъяты> сказал убрать автомобиль ФИО29, либо производить оплату за стоянку. ФИО29 за машиной не приезжал и ФИО6 принял решение выгнать машину из бокса. Впоследствии от ФИО6 ей стало известно, что Огородников забрал машину ФИО29 с СТО, а ФИО29 Таня написала заявление в полицию. ФИО6 также рассказал ей, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему должен был оплатить за ремонт машины ФИО29, ему отдаст Огородников, когда продаст машину ФИО29. ФИО6 никогда не скажет ни слова против Огородникова, так как благодарен тому и дорожит их отношениями.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что каких либо нарушений действующего углоловно-процессуального законодательства при допросе по данному делу свидетелей ФИО31, ФИО6, Дорошкевич, ФИО8 ею допущено не было, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, они в свободном рассказе давали показания, она их записывала, отвечали на вопросы, после чего, знакомились с протоколом допроса, подписывали его, каких либо замечаний не заявляли. Каких-либо угроз либо давления с её стороны на свидетелей не оказывалось, посторонние лица при допросе свидетелей не присутствовали<данные изъяты> г. в день допроса свидетеля ФИО8 к ней заходили сотрудники ГИБДД по её просьбе для консультации, однако, при явке ФИО8 на допрос они сразу покинули её кабинет, при допросе свидетеля не присутствовали. Свидетель ФИО31 был допрошен по месту своего жительства в салоне служебного автомобиля, оперуполномоченный Малиновский, который её сопровождал, во время допроса находился на улице, при его допросе не присутствовал. Свидетель Дорошкевич была допрошена по месту работы в салоне служебного автомобиля, во время её допроса оперуполномоченный Ларионов, который её сопровождал, находился на улице и при допросе не присутствовал. Дорошкевич в полицию для допроса она не вызывала, поскольку действовала на опережение, так как её гражданский супруг ФИО6 изменил показания на очной ставке и ей необходимо было допросить данного свидетеля до её встречи с ФИО6. Также пояснила, что документы на автомобиль и автомобиль возвратила потерпевшей ФИО29, поскольку они принадлежат ей и были представлены следствию ею.

Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО8 знает как супругу коллеги, где то в <данные изъяты> года его пригласила следователь <данные изъяты> к себе в кабинет для консультации по процедуре получения посторонним человеком информации о транспортном средстве, находящемся в угоне, в кабинете следователя никого не было, затем зашел Малокоедов, посел чего, пришла ФИО8 на допрос и они с Малокоедовым по просьбе следователя сразу покинули кабинет, при допросе ФИО8 не присутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что он работает начальником ГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО8 знает, примерно в <данные изъяты> его пригласила следователь <данные изъяты> себе в кабинет для консультации по процедуре оформления договора купли-продажи ТС, когда он зашел там уже был Розенков, потом Коваленок просто заглядывал в кабинет следователя, а позже пришла ФИО8 на допрос и они через минуту ушли из кабинета, при её допросе не присутствовали.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес>, при допросе ФИО8 в кабинете следователя Зайцевой никогда не присутствовал.

Вина Огородникова С.А. также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО4 просит привлечь Огородникова С.А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей автомобиля и причинение значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (том № л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.12-14), согласно которого осмотр производился в присутствии ФИО14 являющегося собственником СТО по <адрес>. Территория не огорожена, охраняется собакой. На территории СТО имеется помещение <данные изъяты>. Справа будка собаки, как пояснил ФИО14 за будкой собаки длительное время стоял автомобиль «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том№ л.д.128-129), согласно которого в СО ОВД России по <адрес>, в кабинете № у потерпевшей ФИО4 был изъят паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( том «1 л.д.141-142), согласно которого осматривалась территория лесоперерабатывающего цеха, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес>. За зданием лесоперерабатывающего цеха припаркован автомобиль, марки «<данные изъяты>», гос. номер №, серого цвета. На момент осмотра на автомобиле отсутствует правое переднее крыло, сломано правое зеркало заднего вида, правое переднее и правое заднее колеса спущены, отсутствуют передние приборы освещения, бампер, обрешётка, гос. номер. Багажник и все двери закрыты. На задней двери багажника отсутствует фирменный знак <данные изъяты>, погнута антенна. На корпусе имеются потертости и царапины со всех сторон. Левая сторона машины забрызгана битумом, как и капот. Автомобиль изъят и на эвакуаторе доставлен на территорию ОВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.147-153), объектом осмотра является автомобиль, марки «<данные изъяты>», гос. номер № серого цвета, припаркованный во дворе ОМВД России по <адрес>. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.191-195), объектом осмотра является предоставленная ЗАО «<данные изъяты>» информация о соединениях принадлежащего ФИО5 федерального номера № с абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на протяжении всего дня с утра до вечера в <адрес> отсутствовала и подписать договор купли продажи на автомобиль не могла;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.224-225) в СО ОМВД России по <адрес>, кабинете № у подозреваемого Огородникова были изъяты: два договора купли-продажи, карточка учета транспортных средств, кассовый чек и талон о получении правил продажи номерных агрегатов и трансмиссий, правила продаж;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.231-239) согласно которого осматривался автомобиль, марки «<данные изъяты>», гос. номер № установленный на металлическом контейнере, на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты>». К протоколу перелается иллюстрированная таблица;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.1-11) согласно которому объектом осмотра являются: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес>, кабинет № у потерпевшей ФИО4, два договора купли-продажи, карточка учета транспортных средств, кассовый чек и талон о получении правил продажи номерных агрегатов и трансмиссий, правила продаж, изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес>, кабинет № у подозреваемого Огородникова С.А. К протоколу прилагаются копии и оригиналы документов;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Огородниковым С.А. (том № л.д.175-182) в ходе которой, подозреваемый Огородников С.А. показал, что автомобиль, марки «<данные изъяты>», гос. номер №, серого цвета он купил у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО, расположенном напротив <данные изъяты>. Приобрел автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты>. Узнал, что автомобиль, который стоял на территории СТО продается от ФИО6, слесаря СТО. ФИО6 по его просьбе со своего телефона № позвонил ФИО5 в конце <данные изъяты> и передал трубку ему, они договорились встретиться на территории СТО и совершить сделку, договорились лично встретиться, дату указать не может. Встреча состоялась на СТО, ФИО6 их видел, ФИО5 продавала автомобиль за <данные изъяты> рублей, но когда он предложил <данные изъяты>, она согласилась, указала, что нужны деньги на кредит. Уже ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 поехал оформлять договор купли-продажи по <адрес>, где ФИО8 оформила договор, при этом ФИО5 была ним рядом, расписывались в договоре вместе, но где это было он не помнит, не может указать, не может утверждать, что это было при ФИО8. Затем вместе с ФИО5 он поехал на СТО, где ФИО5 передала, ему два экземпляра договора, себе оставила один, он ей <данные изъяты> рублей, ФИО5 отдала ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС и справку на замену двигателя. ФИО6 находился рядом и мог видеть, что между ним и ФИО5 заключается сделка. Как только ФИО5 передала ему документы, а он ей деньги, то они разъехались, встретились в конце <данные изъяты> <данные изъяты>. Он звонил ФИО5, с какого номера не помнит, попросил о встрече, пояснил, что документы пропали с машины и поэтому для их восстановления нужно в ГИБДД написать заявление по факту утери, а потом уже обратились к ФИО8, которая составила для него на его имя заявление об утере ПТС и свидетельства о регистрации ТС документов в <адрес>, так как он не помнил точно, куда их дел. Свидетель ФИО5не подтвердила показания подозреваемого Огородникова С.А., показала, что впервые ей позвонил Огородников в начале <данные изъяты> года, звонил с абонента МТС, сказал ей, что ФИО29 ему брат, который купил у неё автомобиль, якобы ФИО29 написал на него доверенность и ему необходимо оформить договор купли продажи, просил встретиться, и составить договор. Огородников приехал к ней домой в <адрес>, но предоставить ему паспорт она не могла, поскольку его у него не было, тогда Огородников попросил отправить ему СМС сообщение с указанием её паспортных данных, она на следующий день это сделала. Примерно числа <данные изъяты> Огородников позвонил ей с абонентского номера оператора МТС сказал, что договор готов и его нужно подписать, она указала, что когда у неё будет выходной, она ему позвонит. Спустя пять дней она сама позвонила Огородникову, сказала, что может подъехать, он указал ей адрес <адрес>, куда она и подъехала, затем ему позвонила, сообщила о том, что подъехала к указанному им дому, Огородников вышел с середины дома, сел к ней в машину. Огородников подал ей два, либо три экземпляра договора купли продажи, в котором Огородников указал ей поставить свою роспись. Она видела, что собственником автомобиля является, будет именно Огородников, она тогда даже фамилию ФИО29 не знала, узнала их фамилию, когда ей позвонила ФИО29 и указала, что Огородников не является им родственником, она поняла, что Огородников её обман<адрес> в <данные изъяты> ей позвонила ФИО29 и спросила писала ли она на кого либо договор купли- продажи, она указала, что писала, но фамилию указать не могла не помнила, когда ФИО29 стала ей описывать внешность, т.е. спрашивала: « Маленький, толстенький и назвала фамилию Огородников» она сказала, что именно на него написала договор, так как Огородников пояснил, что является братом ФИО29, и когда ФИО29 уже указала, что Огородников им не родня, попросила её обратиться в полицию, она указала, что ей ничего не нужно, поскольку она получила за свою машину от ФИО29 задаток в сумме <данные изъяты> рублей в конце сентября, либо в <данные изъяты> года, когда впервые встречалась с ФИО29, затем спустя три дня она получила от ФИО7 <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО29 приехал на эвакуаторе и забрал машину от её дома в <адрес>. Документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС и ПТС, документы на контрактный двигатель, а так же старый двигатель ( который заклинило) она отдала лично ФИО29. Уже в <данные изъяты> года после звонка ФИО29 ей позвонил Огородников указал, что её будут допрашивать по факту продажи Огородникову машины, она должна была сказать, что ФИО29 она видела при встрече, когда ФИО29 хотели купить у неё машину, но якобы не купили, а свою машину она продала именно Огородникову <данные изъяты> рублей. Огородников указал ей даже номинал купюр, которыми он расплачивался с ней, она должна была говорить то, что ей говорил Огородников, он обещал ей, что ничего за вранье ей не будет, сказал, что когда дело закроется <данные изъяты> ФИО6 отремонтирует машину, Огородников её продаст и деньги они «попилят»- т.е. поделят пополам. Она решила дать признательные показания так как надоело врать, ей не нужно денег от Огородникова, и она рассказала всю правду. Денег ей Огородников не отдавал, Огородников сказал, что ФИО29 его «кинул» т.е. не заплатил ему денег за работу. Огородников сказал ей, что он и ФИО29 вместе работали, и ФИО29 ему денег должен, но сумму долга не говорил. Еще перед допросом по телефону Огородников рассказал ей о том, что ФИО29 его обманул, она его пожалела, решила врать, так как он её заверил у него в полиции все нормально, все будет хорошо. Она никогда Огородникову документов на машину не передавала, так как ему машины не продавала. Огородников пришел к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, рядом с ней и Огородниковым никого не было. Огородников спрашивал её, что она сказала на допросе у следователя, фамилию не говорил, она указала, что сказала всю правду. Он сказал, что зачем она это сделала якобы её посалят, а вот у него хороший адвокат <данные изъяты>, не помнит точно, говорил воспользуйся ст. <данные изъяты>, хотя она не знает что это за статья, она сказала, что показаний менять не будет, указала ему: « что как хочешь, так как и отдувайся», сказала, что не может так больше обманывать. Огородников сказал ей: « Смотри сама, нас посадят за ст. 158». Как только в период разговора к ней подходил клиент Огородников отходил и прекращал беседу, затем вновь возвращался, уговаривал, чтобы она говорила те показания, которые давала изначально, он сказал, что рассказал адвокату всю правду. Подозреваемый Огородников С.А. настоял на своих показаниях, показания свидетеля ФИО5 не подтвердил;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Огородниковым С.А. (том № л.д.183-187) в ходе которой, свидетель ФИО6 показал, что факта передачи денег за автомобиль и документов на автомобиль между ФИО5 и Огородниковым не видел.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Огородниковым С.А. (том № л.д.212-216) в ходе которой свидетель ФИО7 показал, что Огородников лично от него узнал о том, что им и его супругой был приобретен автомобиль, марки <данные изъяты>», он сказал ему, что из двух автомобилей будет собирать один, указал Огородникову, что купил машину за <данные изъяты> рублей, сказал, что у девушки, адреса не говорил. ДД.ММ.ГГГГ они стали работать вместе производили монтаж металлоконструкций в <адрес>, к этому времени машина, которую он купил, стояла уже на СТО <данные изъяты>. <данные изъяты> года вместе с Огородниковым и ФИО6 после ремонта он производил запуск двигателя, обнаружив неисправность на следующий день, на автомобиле Огородникова поехал в <адрес>, где на месте своей работы забрали двигатель, который вместе же привезли на СТО <данные изъяты>. В <данные изъяты> года они, а именно: он, Огородников и ФИО6 договорились встретиться на СТО Семенова, чтобы произвести ремонт его автомобиля полностью, но потом он отменил встречу в виду Новогодних праздников, о дате новой встречи не договаривались. Огородникову достоверно было известно, что автомобиль принадлежит ему и жене. Подозреваемый Огородников в данной части не подтвердил показания свидетеля ФИО7, показал, что его оговаривают, так как у него с ФИО29 сложилась неприязнь по работе и поэтому у ФИО29 есть причина его оговаривать. В чем заключатся неприязнь и её причины, он не желает указывать;

- заключением эксперта Центра Независимых Экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость представленного на экспертизу автомобиля, марки «<данные изъяты>», гос. номер №, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, составляет-<данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 161-172);

- информацией ООО «<данные изъяты>» о соединениях номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени и до следующего дня ФИО5 находилась в районе базовой станции <адрес>, то есть в тоже время, что и ФИО29 со ФИО31.

- информацией ООО «<данные изъяты>» о соединениях <данные изъяты>, принадлежащего ФИО31, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 в период времени с <данные изъяты> мин. по московскому времени находился в районе базовой станции <адрес>, где неоднократно созванивался с абонентом <данные изъяты> принадлежащим ФИО21 (ФИО29), но находящимся в пользовании её супруга ФИО29.

- информацией ООО «<данные изъяты>» о соединениях номера <данные изъяты>, принадлежащим ФИО21 (ФИО29), но находящегося в пользовании её супруга ФИО29, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что с <данные изъяты>. по местному времени ФИО29 находился в районе базовой станции <адрес>, то есть в тоже время, что и ФИО31, а также ФИО5;

- информацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что <адрес> обслуживает две базовых станции: 42.1329 и 42.1151, в том числе базовая станция, расположенная в <адрес>;

- информацией ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> обслуживает две базовых станции <данные изъяты>, в том числе базовая станция, расположенная в <адрес>.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение Огородникова С.А. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Заключение эксперта Центра Независимых Экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, поскольку получено с соблюдением требований закона, выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями в области техники, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Показания потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, судом не установлено и доказательств данного факта стороной защиты, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16 в судебном заседании и на следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания указанных лиц на следствии, в том числе ФИО6 при допросе его в качестве свидетеля ( т. 1 л.д. 143-146), а также на очной ставке (том № л.д.183-187) в части того, что он не видел передачу денег за автомобиль и документов на автомобиль между ФИО5 и ФИО28; ФИО8 ( т. 1 л.д. 210-211), ФИО22 ( т. 1 л.д. 240-241), а также ФИО16 при допросе в качестве свидетеля ( т. 2 л.д. 15- 17), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, их прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, других свидетелей, письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, о том, что он перевозил только один автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО29, из <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> г., второго автомобиля ФИО29 не видел и не буксировал его из <адрес> в <данные изъяты> в <адрес>, и не знает где находится <адрес>, никогда там не был, а также о том, что следователь оказывала на него психологическое давление при допросе на предварительном следствии и он был допрошен следователем в автомобиле в присутствии водителя, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО9 на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО5 в судебном заседании, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ФИО5 автомобиль был зацеплен на трос к грузовому автомобилю под управлением ФИО31 для транспортировки его из <адрес> в <адрес> вместе со старым автомобилем ФИО29, находящемся в кузове этого же автомобиля, а также информацией ООО «<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 в период времени с <данные изъяты>. по московскому времени находился в районе базовой станции, расположенной в <адрес>, где неоднократно созванивался с ФИО29, который в это же время находился в том же районе согласно информации ООО «<данные изъяты>», а также показаниями следователя ФИО17 в судебном заседании, протоколом допроса ФИО31 ( т. 1 л.д. 240-241), о том, что никакого давления с её стороны на свидетеля не оказывалось, показания были записаны с его слов и им прочитаны и подписаны, посторонних людей при его допросе в служебном автомобиле не находилось. Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, а также информации у суда оснований не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено наличие неприязненных отношений между ним и ФИО29, что также является основанием для дачи несоответствующих действительности показаний в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с Огородниковым на следствии о том, что он был очевидцем приобретения Огородниковым автомобиля у ФИО5, не знал о принадлежности данного автомобиля ФИО29, что автомобиль на СТО привезла ФИО5 для ремонта, а не ФИО29, а также о том, что на предварительном следствии следователь оказывала на него давление путем угроз, что его дети не смогут устроиться на работу в городе, и показания его записаны со слов следователя, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО6, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, в которых он изобличал Огородникова в совершении данного преступления, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО25, ФИО26 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО6 ей говорил, что автомобиль <данные изъяты> на СТО в конце <данные изъяты> года пригнал ФИО29 для ремонта двигателя, а также показаниями следователя <данные изъяты> в судебном заседании, из которых установлено, что никаких угроз и давления с её стороны на свидетеля не оказывалось, показания были записаны с его слов и им прочитаны и подписаны, замечаний на протокол допроса ФИО6 не заявлял, что также подтверждается протоколом допроса ФИО6 на предварительном следствии. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что его старшему ребенку <данные изъяты>, в связи с чем, какой либо угрозы по поводу устройства на работу детей для ФИО6 не имелось.

К показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что договор купли-продажи между Огородниковым и ФИО5 она составляла в присутствии данных лиц, что является обязательным, что ей представлялись оригиналы паспортов, оригиналы документов на транспортное средство, она проверяла личности сторон при составлении договора, вносила данные сторон и сведения об автомобиле в договор из оригиналов вышеуказанных документов, поскольку не переписывает данные в договор из бумажек, представленных сторонами, а также, что договор подписывался Огородниковым и ФИО5 в её присутствии, суд относится критически, поскольку они опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, где она подробно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Огородниковым ей был предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан между ним и продавцом ФИО5, составленный в простой письменной форме, ФИО5 при составлении договора отсутствовала, находилась на работе, Огородников предоставил ей паспортные данные ФИО5 и ею был составлен договор купли-продажи автомобиля, присутствие владельца при составлении договора не обязательно, поскольку все данные транспортного средства были указаны в договоре, составленном в простой письменной форме, с оригиналами эти данные она не сверяла, поскольку это не входит в её полномочия, контроль за подписями в договоре также не входит в её обязанности, договор можно подписать в иное время, а также показаниями свидетеля ФИО5 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра и до вечера находилась на рабочем месте в <адрес>, поэтому никакой договор купли-продажи в присутствии ФИО8 не подписывала, что также подтверждается протоколом осмотра детализации принадлежащего ей номера телефона ( т. 1 л.д. 191-195), а также показаниями потерпевшей ФИО27 как на предварительном следствии так и в суде о том, ПТС и Свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль находятся у неё с момента приобретения автомобиля, то есть с <данные изъяты> г. и до настоящего времени, никому данные документы она не передавала, следовательно, ФИО8 при составлении договора не могла заносить вышеуказанные данные на автомобиль из оригиналов документов.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в той части, что она была допрошена на предварительном следствии в присутствии посторонних лиц сотрудников ГИБДД, что сказалось на правдивости её показаний, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, которые аналогично друг другу пояснили, что действительно заходили в кабинет следователя в <данные изъяты> г. по её просьбе, однако, при явке свидетеля ФИО8 к следователю на допрос, они по просьбе следователя покинули кабинет, при допросе ФИО8 не присутствовали. Кроме того, свидетель <данные изъяты> также пояснил в судебном заседании, что при допросе ФИО8 он не присутствовал в кабинете следователя <данные изъяты>. Следователь <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснила, что свидетель ФИО8 была допрошена ею в соответствии с требованиями закона, сотрудники ГИБДД действительно заходили к ней в кабинет по её просьбе вечером в <данные изъяты> г., однако, при явке на допрос ФИО8, они покинули кабинет, при допросе ФИО8 оне присутствовали, нарушения порядка допроса свидетеля ею допущено не было. Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений. Кроме того, при повторном допросе в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что при появлении в кабинете сотрудников ГИБДД её допрос прекращался следователем, то есть нарушений процедуры допроса свидетеля судом не установлено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в той части, что она не знает ФИО28 также опровергаются показаниями следователя <данные изъяты> том, что они знакомы и их дети вместе учатся. Не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе судебного заседания, что она видела автомобиль <данные изъяты>, где работала, однако, не знает, кому принадлежал указанный автомобиль, что ей неизвестны обстоятельства дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно поясняла о том, что со слов ФИО6 знала, что автомобиль на СТО пригнал ФИО29 для ремонта двигателя, после чего, указанный автомобиль с СТО забрал Огородников, в связи с чем, ФИО29 обратились в полицию, что Огородников пообещал ФИО6 от продажи автомобиля <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в протоколе её допроса на предварительном следствии показания записаны не верно, что она подписала то, что написала следователь не читая, что её допрашивали в автомобиле по месту её работы и она давала такие же показания, как и в судебном заседании, её права ей следователь не разъяснял, при её допросе какое то время в автомобиле присутствовал водитель, также опровергаются показаниями следователя Зайцевой в судебном заседании, а также протоколом допроса свидетеля ( т. 2 л.д. 15- 17).

Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает как желание облегчить положение подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Огородникова С.А. как на предварительном следствии, данные им в ходе проведения очной ставки, так и в судебном заседании в качестве подсудимого, полностью отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, и пояснившего, что он не знал о том, что автомобиль Ниссан Премьера был приобретен ФИО29 у ФИО5, и поставлен ФИО29 на СТО для ремонта двигателя, ФИО6 ему об этом не говорил, в связи, с чем, считает, что он добросовестно и законно приобрел у ФИО5 данный автомобиль, никаких денежных средств ФИО29 ему не должен, а также что договор он подписывал у ФИО8 вместе с ФИО5, представив ФИО8 оригиналы документов на машину, после чего, он передал ФИО5 денежные средства за автомобиль, а она ему документы на автомобиль ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС, а впоследствии документы на автомобиль пропали, поскольку он оставил их в бардачке автомобиля, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, а также ФИО29 и ФИО29 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что автомобиль она продала ФИО29, Огородникову автомобиль не продавала, никаких денежных средств от него не получала, документы на автомобиль ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС передала ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ когда она ей отдала задаток за автомобиль, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не подписывала, поскольку находилась на работе с самого утра, предоставила ФИО3 свои паспортные данные по его просьбе и затем подписала договор купли продажи автомобиля у подъезда дома Огородникова, поскольку считала, что он действует от ФИО29, а он обманул её, в чем впоследствии признался. При подписании договора купли-продажи фамилию ФИО29 она не знала.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии договор купли-продажи автомобиля Огородникову она составляла в отсутствие ФИО5, поскольку последняя была на работе, данные на автомобиль были записаны в договоре, который предоставил Огородников составленном в простой письменной форме, а паспортные данные ФИО5 он лично ей предоставил, указанные сведения она внесла в договор купли-продажи автомобиля, с оригиналами документов на автомобиль не сверяла, при ней договор ФИО5 не подписывала.

Свидетель ФИО6 также пояснял в ходе предварительного следствия, что он знал о том, что автомобиль Ниссан Премьера приобрел ФИО29 у ФИО5, Огородников указанный автомобиль у ФИО5 не приобретал, на СТО его пригнал ФИО29 для ремонта двигателя, впоследствии указанный автомобиль Огородников забрал с СТО за долг, который ему был должен ФИО29 в размере <данные изъяты> рублей, о том, что он якобы является свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ при нем Огородников передал ФИО5 <данные изъяты> рублей за машину, а та в свою очередь отдала Огородникову свидетельство о регистрации и ПТС он говорил на следствии по просьбе Огородникова, что не соответствует действительности, поскольку был зол на Захарова.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Огородников достоверно знал лично от него о покупке им и его супругой автомобиля <данные изъяты> у ФИО5, а также сумму, за которую купили автомобиль, Огородников помогал ему перевозить двигатель от данного автомобиля из <адрес> на СТО в <адрес>, а также запускать двигатель на данном автомобиле в <данные изъяты> г. вместе с ФИО6.

Из показаний потерпевшей ФИО29 в судебном заседании установлено, что Огородников считал, что ФИО29 ему должен денежные средства, в связи с чем, и похитил её автомобиль.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО27 Огородников не обманывал, в связи с чем, она незаконно признана потерпевшей по делу, суд считает необоснованными, поскольку в силу требований ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред.

Умысел подсудимого, заведомо и достоверно знавшего о том, что автомобиль Ниссан Премьера приобретен ФИО29 у ФИО5 без оформления в установленном порядке документов на его приобретение, был направлен на безвозмездное получение имущества, принадлежащего ФИО29, путем введения в заблуждение прежнего собственника автомобиля ФИО5 для достижения своей преступной цели. Таким образом, суд считает, что до начала осуществления своих действий по хищению автомобиля, подсудимым был выбран способ завладения имуществом потерпевшей - введение в заблуждение прежнего собственника и совершения им определенных действий. Тот факт, что подсудимый ввел в заблуждение Моховикову для достижения своей цели, а не фактического владельца автомобиля ФИО29 не является основанием для исключения ФИО29 из числа потерпевших, поскольку действиями Огородникова ущерб причинен именно ей.

Суд считает, что мотивом Огородникова к совершению данного преступления послужил тот факт, что Огородников считал, что ФИО29 ему должен денежные средства, в связи с чем, решил похитить автомобиль ФИО29 путем введения в заблуждение прежнего собственника ФИО5 для достижения своей цели и обратить его в свою пользу в счет долга.

Корыстная цель подсудимого при совершении данного преступления заключалась в увеличении своего имущественного состояния за счет чужого имущества, владельцем которого является ФИО29.

Суд считает, что данное преступление было окончено ФИО28 в момент завладения чужим имуществом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО3 похитил автомобиль потерпевшей с территории СТО, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии.

Доводы защитника о том, что ФИО29 не является собственником автомобиля, поскольку договор купли-продажи в письменной форме между ФИО29 и ФИО5 не заключен, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль у ФИО29 не имеется, в связи с чем, ущерб ей не причинен, суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний ФИО5 и ФИО29 достоверно установлено, что ФИО5 продала автомобиль ФИО29, передав последней автомобиль и документы на него, а ФИО29 полностью рассчиталась за указанный автомобиль, тот факт, что между сторонами не был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, не означает, что деньги были оплачены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку факт достигнутой между сторонами договоренности о заключении договоров купли-продажи установлен обстоятельствами дела, а исполнение сторонами обязательств до заключения договора не противоречит закону, ФИО5 и ФИО29 в судебном заседании утверждают, что сделка имела место и была исполнена сторонами, следовательно, суд считает, что ФИО29 фактически является владельцем данного автомобиля с момента его передачи, в связи с чем, действиями Огородникова С.А. ущерб причинен именно ей. Кроме того, ФИО5 себя собственником автомобиля после его продажи ФИО29 не считала, пояснила, что ущерб ей действиями Огородникова не причинен, она свои деньги от ФИО29 за автомобиль получила.

Доводы защитника о том, что договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени никем не оспорен, в связи с чем, Огородников С.А. является собственником автомобиля, значения для квалификации действий Огородникова С.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ не имеет, указанный договор может быть оспорен одной из сторон в порядке гражданского судопроизводства и после рассмотрения уголовного дела судом.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника о том, что действия Огородникова С.Р. необоснованно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ без указания пункта части указанной статьи, поскольку ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ пунктов не содержит.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину Огородникова С.А. в содеянном доказанной, оснований для его оправдания не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Огородников С.А. умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества - легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зная, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО5, в результате его продажи ФИО4, а переход права собственности на указанный автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, по телефону мобильной связи сообщил ФИО5, заведомо ложные сведения о своем близком родстве с семьей ФИО29 и необходимости документального оформления сделки купли-продажи автомобиля, тем самым, ввел в заблуждение ФИО13, не догадывающуюся о его преступных намерениях, и добился от последней предоставления сведений о её паспортных данных, необходимых для составления договора купли-продажи автотранспортного средства. После чего, Огородников С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил ФИО5 для подписания, составленный в одностороннем порядке договор купли-продажи автотранспортного средства, который ФИО5 не догадывающаяся о его преступных намерениях, подписала, после чего, Огородников С.А., достоверно зная, о месте нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО4, с территории станции технического обслуживания «<данные изъяты>» умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял из владения ФИО4 легковой автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что на день хищения автомобиля она не работала, дохода не имела, получала пособие на детей, супруг неофициально работал, общая сумма дохода составляла не более <данные изъяты> рублей, кроме того, размер ущерба значительно превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей вменен Огородникову С.А. обоснованно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Огородников С.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый работает непродолжительное время, доход его семьи является незначительным, наказание в виде исправительных работ либо лишения свободы является для подсудимого чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым Огородникова С.А. от назначенного по данному приговору наказания освободить и на основании п. 12 данного Постановления

снять с него судимость по данному приговору.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огородникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Огородникова С.А. <данные изъяты>

Срок наказания Огородникову С.А. исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Игнатьева Дмитрия Андреевича от назначенного по данному приговору наказания освободить и на основании п. 12 указанного Постановления снять с Огородникова С.А. судимость по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Огородникову С.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> кассовый чек, талон о получении правил продажи номерных агрегатов и трансмиссий, правила продаж, возвращенные потерпевшей <данные изъяты> Т.Б., оставить последней;

- два договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, карточку учета транспортных средств, <данные изъяты> с информацией <данные изъяты>» о соединениях федерального номера с абонентскими устройствами, находящиеся в материалах дела в подшитом и пронумерованном виде – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: С.В. Параева