Решение по делу № 2-231/2021 (2-2309/2020;) ~ М-2269/2020 от 14.12.2020

Дело № 2 – 231/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кинешма 27 января 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е., истца Носова А.К., представителя ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» Земцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носова Александра Константиновича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.К. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул. Просит восстановить его на работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7», взыскать с ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» в его пользу средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Мотивирует исковые требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность рабочего по обслуживанию зданий и территорий. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. Приказом 188-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как ему письменно и устно не предлагали другую должность.

В судебном заседании истец Носов А.К. суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Считает также увольнение по указанному ответчиком основанию незаконным и потому, что от него на имя главного врача направлялись заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что его должны были уволить по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не мог выходить на работу, поскольку был болен, имеется соответствующий листок нетрудоспособности. Кроме того, он не выходил на работу, поскольку работодателем ему не выплачивалась заработная плата более 15 дней. О своём расчётном счёте, куда необходимо было перечислять заработную плату, он работодателя уведомлял. О своём невыходе на работу он предупредил работодателя, как это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» Земцова С.А. суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что доводы истца являются несостоятельными. Основанием увольнения истца послужило получение работодателем информации о наличии судимости за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом, он был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора, ему было сообщено об отсутствии другой подходящей для него работы, которую он мог бы выполнять с учётом установленного в отношении него ограничения на занятие трудовой деятельностью. Считает, что при увольнении истца не допущено нарушений, влекущих признание увольнения незаконным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Носова Александра Константиновича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец Носов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность рабочий по обслуживанию зданий и территорий.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Носовым А.К. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Носова Александра Константиновича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, увольнение истца Носова А.К. было признано незаконным, последний был восстановлен на работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №7».

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Носовым А.К. был расторгнут по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности) в связи с установлением факта наличия судимостей у Носова А.К.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как следует из информации, содержащейся в справке АОСК УМВД ИВО от ДД.ММ.ГГГГ №, Носов А.К. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, оба преступления являются тяжкими, одно из которых отнесено к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, другое против государственной власти, а именно против порядка управления. В справке также имеется информации о привлечении Носова А.К. ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, то есть за совершение преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

Наличие данных судимостей истцом Носовым А.К. не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, основания для увольнения истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись.

Суд считает несостоятельными доводы истца о незаконности его увольнения в силу следующего.

Положениями статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно структуры Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7», утверждённой приказом Департамента здравоохранения Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав учреждения входит детская поликлиника №7. Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в сфере оздоровления и медицинского обеспечения несовершеннолетних, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних

При таких обстоятельствах суд полагает, что ограничения на занятие трудовой деятельностью, установленные ст. 351.1. Трудового кодекса российской Федерации касаются всех сотрудников Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» независимо от занимаемой должности, в связи с чем то обстоятельство, что ответчиком истцу не предлагались иные вакантные должности, не является основанием к признанию незаконным приказа об увольнении и восстановлению истца на работе в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №7».

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Носова Александра Константиновича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в части восстановления Носова А.К. на работе было обращено к немедленному исполнению.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была оставлена без движения апелляционная жалоба Носова А.К. на решение по делу №, а определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была последнему возвращена. Исполнительный лист на взыскание денежных средств, взысканных решением суда, в том числе и среднего заработка за время вынужденного прогула был направлен Носову А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с даты восстановления и по дату увольнения истцу Носову А.А. работодателем отмечены как рабочие два дня ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия в данный период на рабочем месте не оспаривается Носовым А.К. в судебном заседании. В обоснование своего отсутствия он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, а в остальной период он не выходил на работу в связи с невыплатой ему работодателем заработной платы, предупредив об этом работодателя.

Отсутствие истца Носова А.К. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения не является отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причём задержка составляет не менее 15 дней. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и довод истца о том, что работодатель обязан был его уволить по собственному желанию, поскольку он дважды писал и направлял работодателю почтой соответствующие заявления, и работодатель их получал ранее издания оспариваемого приказа об увольнении в силу следующего. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его заявления об увольнении по собственному желанию, в которых он просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявление истца Носова А.К. об увольнении по собственному желанию, но с указанием конкретной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То есть, течение указанного в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока, началось ДД.ММ.ГГГГ, последним днём работы должен был стать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый истцом приказ о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что установленных законом оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Носову Александру Константиновичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ