Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2018 ~ М-39/2018 от 09.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-467/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Карповой М.Е.,

третьего лица Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М.Е. к Плотниковой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

    Карпова М.Е. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование иска указано, что 17 июля 2017 года в квартире № по <адрес> в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности истице, произошел залив, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Плотникова Н.К. Причиной залива являлась неисправность работы кранов в ванной комнате квартиры №, а именно срыв крана ответчиком. Залитие происходило в течение всей ночи, только к утру соседями была вызвана аварийная бригада. В результате действий собственника квартиры № был причинен значительный ущерб имуществу в квартире №, что указано в акте ООО «Орион» от 27 июля 2017 года. Квартира была приобретена в собственность 01 декабря 2014 года и на момент залития в ней был произведен ремонт. Ответчик возместить ущерб истице отказался. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Независимая оценка», стоимость услуг которых составила 14000 рублей. В результате оценки сумма ущерба составила 209398 рублей. Просит взыскать с Плотниковой Н.К. в пользу Карповой М.Е. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 223 398 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 434 рубля.

Истица Карпова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плотникова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу места жительства, представила заявление о том, что в ее интересах будет действовать *** – Плотников А.В. (л.д.125).

Третье лицо Плотников А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что после залития он заходил в квартиру № и перекрывал воду, повреждений санитарно-технического имущества в квартире не было, как и попыток доступа в квартиру аварийной службы. В момент залития в квартире находилась только Плотникова Н.К. После залития какой-либо ремонт санитарно-технического оборудования в их квартире не осуществлялся, при этом Плотникова Н.К. в настоящее время продолжает пользоваться санитарно-техническим оборудованием. Выразил несогласие с заявленной суммой материального ущерба и представленным истицей отчетом независимой экспертизы. Полагал, что размер ущерба является завышенным. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Карпова М.Е. с 01 декабря 2014 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома (л.д.9,91).

Ответчик Плотникова Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 2015 года является одним собственников вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.93). Другим собственником указанного жилого помещения является Плотников А.В.

Как следует из пояснений истицы, 17 июля 2017 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту ООО «Орион» от 19 июля 2017 года, комиссией в составе мастеров по ЭООИ ФИО2, ФИО3 при визуальном осмотре квартиры № в доме № по <адрес> в городе Мурманске установлено следующее:

- кухня: на стене смежной с комнатой № 1 наблюдаются сырые следы залития, площадью 4,8 кв.м. На потолке по всей площади наблюдаются сырые следы залития, темные пятна. По всей стене наблюдается вздутие фартука;

- комната № 1 (главный фасад): на стене в районе окна наблюдаются сырые следы залития площадью 2 кв.м. На стене смежной с кухней наблюдаются сырые следы залития площадью 3,7 кв.м. На полу множественное вздутие линолиума площадью 5 кв.м, деформация пола. На потолке наблюдаются сырые следы залития, темные пятна площадью 3,5 кв.м Двери межкомнатные и косяки разбухли и раскололись;

- комната № 2 (главный фасад): на стене смежной с комнатой № 1 наблюдаются сырые следы залития площадью 3 кв.м. На потолке около дверного проема наблюдаются сырые следы залития площадью 1,5 кв.м, темные пятна. Пол – линолеум множественное вздутие площадью 4 кв.м. Двери межкомнатные и косяки разбухли и раскололись;

- коридор: наблюдается вздутие полов по всей площади 3 кв.м.

В акте также указано, что со слов квартиросъемщика, ремонт проводился в 2017 года (л.д.10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она проживает в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске, является соседкой истицы и ответчика. Примерно 17 июля 2017 года к ней в квартиру постучала соседка из квартиры №, которая ей пояснила, что не могла достучаться в квартиру №. Когда они стали вдвоем стучаться в указанную квартиру, им открыла дверь Плотникова Н.К. При этом, в квартире № был «потоп». Соседка из квартиры № зашла в квартиру №, в которой, с ее слов, перекрыла все краны. Потом она (свидетель) зашла в квартиру №, и увидела как по стенам лилась вода. Залитие квартиры истицы было сильное, при этом до залития в квартире был сделан ремонт. В связи с залитием приезжала аварийная служба, которая какие-либо ремонтные работы не производила, поскольку все уже было перекрыто. После залития в квартиру ответчика приехал ее сын, чтобы убраться. Также пояснила, что ранее квартира истицы подвергалась залитию ответчиком, однако в тот момент ремонта в квартире № не было.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения третьего лица Плотникова А.В., суд приходит к выводу что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика Плотниковой Н.К. в результате ненадлежащего использования последней санитарно-технического оборудования. При этом, в ходе судебного заседания не было установлено неисправное состояние указанного оборудования в квартире ответчика, приведшее к залитию.

Поскольку по причине ненадлежащего использования Плотниковой Н.К. санитарно-технического оборудования произошло залитие нижерасположенной квартиры №, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истице, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 ГК РФ, ответственным за причинение последней материального ущерба является именно причинитель вреда – ответчик Плотникова Н.К.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» № от 11 декабря 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 209 398 рублей (л.д.62).

Анализ представленного истцом отчета ООО «Независимая оценка» № от 11 декабря 2017 года свидетельствует о том, что он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в ходе которого производилось фотографирование. Приведенные в указанном отчете работы направлены именно на устранение повреждений, полученных результате залития квартиры 17 июля 2017 года.

Доводы третьего лица Плотникова А.В. относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке, суд считает неубедительными, поскольку доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, а также опровергающие выводы оценщика, не представлены.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист ФИО1, который пояснил, что он непосредственно осматривал квартиру истицы после залития. Во всех помещениях квартиры наблюдались следы залития, однако у Карповой М.Е. не было претензий по состоянию отделки помещений в туалете и ванной. Им был произведен осмотр и фотографирование, а также изучен акт ООО «Орион». После проведения осмотра поврежденных помещений и осуществления замеров он составил локальную смету на основании средних сметных цен и территориальных расценок. При расчете стоимости восстановительного ремонта им также применялось значение износа. В ходе осмотра он установил, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, что не было указано в акте ООО «Орион».

Также специалист пояснил, что в акте ООО «Орион» не верно указана отделка помещений истицы, поврежденных в результате залития, в частности, в коридоре покрытие пола было из линолеума, под которым находилась стружечная плита; на кухне – не подвесной потолок, а потолок, оклеенный плитами ПВХ.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку он имеет право на осуществление оценочной деятельности, лично осматривал квартиру истицы после залития. Его пояснения основаны на проведенной оценке, не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста подтверждены соответствующими фотографиями.

Учитывая изложенное, а также что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в отчете оценщика, и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, отчет не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут и не опорочен, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Истицей понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей (л.д.63-66), которые суд относит к ее убыткам, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права в результате залития жилого помещения.

Следовательно, сумма материального ущерба и убытков, причиненных истице в результате залития жилого помещения, составляет 223 398 рублей (209398+14000).

При таких обстоятельствах, исковые требования Карповой М.Е. о возмещении материального ущерба и убытков, заявленные к ответчику Плотниковой Н.К., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5433 рубля 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой М.Е. к Плотниковой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Н.К. в пользу Карповой М.Е. в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных залитием жилого помещения - 223 398 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5433 рубля 98 копеек, а всего взыскать 228 831 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                    А.Н. Камерзан