Решение по делу № 2-714/2017 (2-7089/2016;) ~ М-4891/2016 от 11.07.2016

        Гражданское дело № 2-714/2017

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 16 января 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова МС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочника РСА в части не соответствующим Единой Методике, взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Худяков М.С. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать я ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение: 80 200 руб. – невыплаченная сумма ущерба, 12 000 руб. – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 руб. – за экспертное заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, а также 21 654 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 78 763 руб. – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец просит признать ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляющим правом; признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и как следствие немотивированным

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. Валиуллин Р.В., управляя принадлежащим Министерству пищевой промышленности РФ транспортным средством «ГАЗ 3307», г/н №, в районе <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ в результате чего допустил столкновением с принадлежавшим истцу автомобилем «Toyota Camry», г/н №. В действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

        Гражданская ответственность Валиуллина Р.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осмотра автомобиля страховщиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 40 800 руб.

            По заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 236 208 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 154 900 руб., стоимость годных остатков – 33 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составила 80 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензией, которая была оставлена без ответа.

        В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

        Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

            Кроме того, истцом предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, основанные на том, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствуют требованиям п.7.2 Единой методики. Результаты расчета с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда. Справочники должны содержать актуальные цены, в противном случае их применение нарушит п.3.3 ЕМ, которым предписано определять размер ущерба на дату ДТП. На размер ущерба должны влиять лишь цены на запасные части, материалы, стоимость нормо-часов работ, а не наличие либо отсутствие справочников либо цен в справочниках, а цены, содержащиеся в справочниках, должны примерно соответствовать ценам, определенным методом статистического наблюдения и находиться в пределах допустимой 10% достоверной погрешности для стоимости запасных частей. При подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом были проверены цены, содержащиеся в справочниках РСА и было установлено, что содержащиеся в справочнике РСА цены на заменяемые запасные части при расчете восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствуют требованиям п.7.5 Единой методики, т.к. в допустимую 10% погрешность не попала ни одна заменяемая деталь поврежденного транспортного средства.

            Кроме того, экспертом было проверено, что модель транспортного средства истца («Toyota Camry», кузов SV40-0067711) выпускалась в период с июня 1994 года по июнь 1998 года, т.е. на дату ДТП модель ТС истца снята с производства 17 лет и 10 месяцев, следовательно, для данной модели транспортного средства недопустимо создание справочника, а хначит, справочник не подлежит применению при расчете стоимости восстановительного ремонта истца.

            В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение достоверной информации, а справочники РСА в части запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, не содержат достоверной информации, что нарушает права истца на получение достоверной информации.

        С учетом изложенного истец просит признать справочники PCА, в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; признать справочник РСА, в части, содержащей цены на запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, кузов SV40-0067711, 1992 года выпуска, г/н №, несоответствующим требованиям Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, при их формировании, по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, а именно: указанная модель снята с производства 17 лет и 10 месяцев до даты ДТП, признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, кузов SV40-0067711, 1992 года выпуска, г/н №, по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

        В судебном заседании представитель истца - Шевелев М.И. заявленные требования поддержал в полном по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также применить принцип разумности и снизить размер оплаты услуг представителя до 3000 руб.

        Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным возражениях (приобщены к материалам дела).

        Истец Худяков М.С., третьи лица Валиуллин Р.В., представители Министерства пищевой промышленности РФ, САО «Надежда», Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Красноярской кондитерско-макаронной фабрике Краскон и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Валиуллина Р.В., и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Худякова М.С.

        Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Валиуллиным Р.В., который, управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, перед съездом с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Валиуллин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Худякова М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Валиуллина Р.В. и Худякова М.С.

            В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

        На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Валиуллина Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца – Худякова М.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства истца (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), страховой компанией данное событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 40800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составляет 236208 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 172767 руб. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 154900 руб., стоимость годных остатков – 33900 рублей.

        При этом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 19500 руб. (12000 руб. + 7500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 39, 50).

        Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой он просил в течение пяти дней произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 121354 руб. К указанной претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указано на то, что истцом не представлены банковские реквизиты в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

        Однако, данный отказ нельзя признать обоснованным.

        Пунктом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

        Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

        Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

        Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

        Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

        Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

        Как следует из заключения эксперта, и не опровергнуто стороной ответчика, с момента окончания выпуска исследуемого транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак У493МО 124, до даты ДТП прошло более 12 лет.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что наступила полная гибель имущества истца, о чем не спорят ни истец, ни ответчик и что подтверждается экспертными заключениями, представленными сторонами. Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 09.01.2017 года.

        В соответствии с подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак У493МО 124, а также средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

        Согласно заключению эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 09.01.2017, выполненной в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 114816 руб., без учета износа – 205252 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства - 156800 руб., стоимость годных остатков – 34800 руб.

            При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, суд находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 156800 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 34800 руб. (стоимость годных остатков) – 40800 руб. (страховая выплата в добровольном порядке) = 81200 руб.

            Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80200 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 19500 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Кроме того, в связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 40800 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 80200 руб. х 1% х 105 дн. = 84210 руб.

        Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из содержания п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80200 руб. * 50% = 40100 руб.

        Оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

            Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

            По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ((80200 руб. + 84210 руб. + 19500руб. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.) = 5178,20 руб.

        Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, не подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельного значения в данном случае не имеют, прав истца не восстанавливают. Фактически данные требования являются основанием заявленных требований о защите имущественных прав истца, которые судом разрешены по существу. Справочники не содержат сведений, позволяющих установить среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, на основании которых было рассчитано заявленное ко взысканию страховое возмещение.

            Также не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о компенсации морального вреда, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Таким образом, законом обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

            Однако, из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения, в данном случае связаны с нарушением имущественных прав истца. Но в подобных случаях денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Помимо этого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным ответчиком (Российский Союз Автостраховщиков) как имущественных, так и личных неимущественных прав истца.

            Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

            Однако, согласно подп. «д» п.1 статьи 25 Федерального закона №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Таким образом, формируя справочники, Российский Союз Автостраховщиков, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, следовательно, спорные правоотношения не относятся к предмету регулирования данного Закона.

            На основании изложенного требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Худякова МС удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худякова МС страховое возмещение в размере 80200 руб., неустойку – 84210 руб., возмещение убытков – 19500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 40100 руб., а всего взыскать – 225010 (двести двадцать пять тысяч десять) руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Худякову М.С. отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5178 руб. 20 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                                  подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: