Решение от 22.11.2016 по делу № 22-554/2016 от 25.08.2016

Дело № 22-554/2016

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года                                                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Заяц А.Н. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Заяц А. Н., <...>, о смягчении наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Заяц А.Н. с использованием систем видеоконфренц-связи в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заяц А.Н. осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2013 по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Заяц А.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о пересмотре приговора от 18.07.2013 в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 25 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Заяц А.Н. о смягчении наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Заяц А.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что похищенное имущество было возвращено, гражданский иск по делу не заявлялся, а потому назначенный за совершение преступления срок является чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По приговору от 18.07.2013 действия Заяц А.Н. по хищению имущества квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшей Г. хищением причинён материальный ущерб на общую сумму 7135 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что внесённые в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изменения применению в отношении осуждённого Заяц А.Н. не подлежат, поскольку не исключают из квалификации его действий по хищению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Заяц А.Н. о несправедливости наказании, в связи с чрезмерной суровостью с учётом возмещения причинённого ущерба и отсутствия гражданского иска, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░