Решение по делу № 2-577/2018 (2-6422/2017;) ~ 05721/2017 от 27.10.2017

№ 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         13 июля 2018 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителей ответчика ПАО «МРСК Волги» Влазнева П. И., Гусакова С. Н.,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ плюс» Столярик Л. Б.,

представителей ответчика администрации Северного округа города Оренбурга Чикризова А. А.ча, Тейковцева И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агасибейли М. В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Волги», администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агасибейли М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. Своевременно внося плату за электроэнергию, имея право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГг. в доме произошёл скачок напряжения, в результате чего принадлежащая ей техника: <данные изъяты> перестали работать. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в ТЕРМО СЕРВИС для осмотра <данные изъяты>. В результате осмотра истцу был выдан акт, в котором была указана причина неисправности - перенапряжение в сети. Расходы по приобретению газового котла с установкой исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 860 рублей. Истец обратилась в ООО «Сервисбыттехника» по ремонту <данные изъяты>, где были выявлены неисправности, которые образовалась вследствие скачка напряжения. Стоимость диагностики, ремонта составляет 4 850 рублей. Из данного акта следует, общая стоимость ремонта телевизора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Ликос сервис» по ремонту <данные изъяты>, в результате чего вызов диагноста и ремонт составил 9 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен источник питания Ups, стоимость которого составила 1 990 рублей. Истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов, и понесла издержки по оплате данных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором. Данные расходы подтверждаются квитанциями и актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Требования истца ответчик не удовлетворил в досудебном порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 17 240 рублей, денежную сумму в размере 45 860 рублей для приобретения и установки газового котла, денежную сумму в размере 5 500 рублей для ремонта телевизора, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков было привлечено ПАО «МРСК Волги» и администрация Промышленного района г. Оренбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков вместо несуществующего юридического лица администрации Промышленного района г. Оренбурга привлечены администрация Северного округа г.Оренбурга и администрация г. Оренбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг истца Агасибейли Р.Т.

Истец Агасибейли М.В., ее представитель Н.И.Федорова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца Н.И. Федорова обратилась к суду с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения экспертизы окончательно просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика расходы по ремонту телевизора в размере 5 500 рублей, стабилизатора в размере 2 190 рублей, расходы по приобретению источника питания UPS в размере 1 990 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 840 рублей, неустойку в размере 290,40 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

    Третье лицо на стороне истца Агасибейли Р.Т. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что бытовая техника приобретена сторонами в период брака, в ремонт технику сдавал он, самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не желает.

    Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ плюс» Л.Б. Столярик, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что линия электропередачи, на которую упало дерево в <адрес>, а результате чего произошло перенапряжение в электрической сети, имеет класс напряжения до 1Кв (ЛЭП-0,4 Кв от ТП-104), в силу Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. охранная зона для такой линии электропередач устанавливается на расстоянии 2 м. В результате акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием представителей ответчиков по настоящему иску, фотоматериалов и видеоматериалов к данному акту осмотра, объективно установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево на линию электропередачи находится напротив <адрес> в <адрес>, на момент осмотра имеется сруб указанного дерева, произведены замеры от данного сруба и объективно установлено следующее: расстояние от сруба дерева до точки параллельной опоре воздушной линии – 3 м 30 см, расстояние от дорожной полосы до сруба дерева составляет 4 м 20 см, расстояние от забора дома до сруба дерева 5 м 10 см. Таким образом, упавшее дерево находится за границами охранной зоны линии электропередачи и за пределами ответственности сетевой организации. В связи с тем, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования, которая закреплена за Администрацией Северного округа г. Оренбурга как органа местного самоуправления, то обязанность по уходу за данным зеленым насаждением возложена в силу нормативных актов, действующих на территории МО г. Оренбург, на указанное юридическое лицо, которые является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представители ответчика ПАО «МРСК Волги»: П.И. Влазнев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. Гусаков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, которые совпадают с позицией представителя ОАО «ЭнергосбыТ плюс», считают представляемое ими юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга: И.О. Тейковцев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., А.А. Чикризов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что по делу отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в результате действия администрации Северного округа г. Оренбурга как органа местного самоуправления, заявок на опиловку упавшего дерева в адрес администрации не поступало, дерево упало внезапно в результате порывов ветра, считают представляемое ими юридического лицо ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО9, ранее допрошенного в судебном заседании с участием сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «ЭнергоСбыт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергоСбыт Плюс»(ранее именуемое ОАО «Оренбургэнергосбыт»)- заказчиком и ПАО «МРСК Волги»- исполнителем заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрена, в частности, обязанность заказчика в лице ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем включения соответствующих условий в договоры энергоснабжения между заказчиком и потребителями; установить ответственность заказчика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п.7.2 указанного договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения.

Из справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения <адрес> учтен объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом литер А1, который записан за ФИО10, разрешение на строительство не предъявлялось.

Из представленного истцом Агасибейли М.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме, не зарегистрированного в ЕГРПН, истец приобрела жилой <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом не оформлено, объект недвижимости является самовольным строением.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Агасибейли М.В. состоит в зарегистрированном браке с Агасибейли Р.Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно представленной истцом Агасибейли М.В. технической документации на вышеуказанный жилой дом и ответа ПАО «МРСК-Волги» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> и рядом находящийся жилой <адрес> подключены к электрическим сетям. Таким образом, Агасибейли М.В. является потребителем электрической энергии в жилом <адрес>.

Согласно сведениям из оперативного журнала распределительных сетей – 0,4 кВ, представленного оперативно-диспетчерской службы ПАО «МРСК Волги», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут диспетчерским пунктом получено сообщение об обрыве провода в пролете между опорами у жилого дома по адресу: <адрес>: был обнаружен обрыв нулевого магистрального линейного провода трехфазной ЛЭП-0, 4 кВв пролете опор №, №. Обрыв провода произошел в результате падения дерева, растущего вдоль трассы воздушной линии в пролете указанных опор, на трехфазную воздушную ЛЭП- 0,4 кВ от ТП-104.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 180 ГПК РФ, ранее допрошенного в судебном заседании с участием сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности мастера городских электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из диспетчерской службы выезжал на устранение обрыва линии электропередачи в <адрес> в <адрес>. Было установлено, что произошел обрыв нулевого магистрального линейного провода трехфазной ЛЭП-0, 4 кВв пролете опор №, №. Обрыв провода произошел в результате падения дерева, растущего вдоль трассы воздушной линии в пролете указанных опор, на трехфазную воздушную ЛЭП- 0,4 кВ от ТП-104. В результате обрыва произошел скачок напряжения. На месте была опилена ветка дерева, неисправность устранена, подача электрической энергии восстановлена.

Таким образом, судом объективно установлено, что ПАО «МРСК Волги» является юридическом лицом, осуществляющим деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих: линия электропередач ВЛ-о,4 кВ от ТП-104 по <адрес> в <адрес> находится на балансе и обслуживании ПАО «МРСК Волги». В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на указанной линии электропередач произошел обрыв провода электрической сети и как следствие перенапряжение в электросети. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Бытовая техника, находящаяся в пользовании владельца жилого дома по адресу <адрес> Агасибейли М.В., вышла из строя. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Агасибейли М.В. направила в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» заявление с приложением документов, подтверждающих факт обращения в ремонтные мастерские в связи с неисправностями в бытовой технике.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба истцу, суд исходит из следующего:

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно Приложению к указанным Правилам предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, в частности, проектно номинального класса напряжения до 1 кВ на расстоянии 2 метра.

Судом установлено, что трехфазная воздушная ЛЭП- 0,4 кВ от ТП-104, на которой произошел обрыв провода, имеет класс номинального напряжения до 1 кВ, следовательно, охранная зона для данной линии электропередач, в пределах которой несет ответственность сетевая организация, составляет 2 м.

Из представленного ответчиками ОАО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Волги» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов и видеоматериалов к данному акту осмотра, объективно установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево на линию электропередачи находится напротив <адрес> в <адрес>, на момент осмотра имеется сруб указанного дерева, произведены замеры от данного сруба и установлено следующее: расстояние от сруба дерева до точки параллельной опоре воздушной линии – 3 м 30 см, расстояние от дорожной полосы до сруба дерева составляет 4 м 20 см, расстояние от забора дома до сруба дерева 5 м 10 см.

Таким образом, упавшее дерево находится за границами охранной зоны линии электропередачи и за пределами ответственности сетевой организации, что свидетельствует о том, что ОАО «Энергосбыт» и ПАО «МРСК Волги» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 215 утверждено Положение об администрации округа города Оренбурга.

Так, согласно п. 22.11.1 т 2.11.2 администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет от имени администрации города Оренбурга следующие исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в частности, организует благоустройство и озеленение территории округа: разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа; организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

    Указанные в названном нормативно-правовом акте обязанности на территории <адрес> отнесено к компетенции администрации Северного округа г. Оренбург, обладающей статусом самостоятельного юридического лица.

    Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», которые вступили в действие с 09.11.2017года (далее Правила благоустройства).

    Пунктами 3.4.2.2 и 4.2.5 указанных Правил предусмотрено, что перечень элементов благоустройства улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и автомобильных дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, технические средства организации дорожного движения: дорожные знаки, светофоры, дорожная разметка и другие технические средства организации дорожного движения.

     С учетом экологической, санитарно-гигиенической и рекреационной значимости озелененные территории в пределах городского округа подразделяются на три категории: 1) озелененные территории общего пользования - благоустроенные озелененные территории (парки, городские сады, скверы, бульвары и зеленые насаждения вдоль улиц) на выделенных в установленном порядке земельных участках, предназначенных для рекреационных целей, доступ на которые свободен для неограниченного круга лиц и т.д.

    Пунктом 2.6 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства включает: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов и элементов благоустройства; мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Аналогичные требования содержались и в Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», действующих на момент причинения ущерба истцу.

    Судом установлено, что зеленое насаждение в виде дерева, упавшего на линию электропередачи ДД.ММ.ГГГГ, произрастало на территории общего пользования, отнесенной к ведению Администрации Северного округа г. Оренбурга. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в лице органа местного самоуправления суду не представлено. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба истцу, является администрация Северного округа г. Оренбурга.

    Доводы представителей администрации о том, что упавшее дерево не было аварийным, в связи с чем заявки по вопросу опиловки и обрезки дерева в администрацию Северного округа г. Оренбург не поступали, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу закона сохранность зеленых насаждений на территории общего пользования и надлежащий уход за ними обеспечивается администрацией соответствующего округа, в данном случае администрацией Северного округа г. Оренбурга.

Любая причина падения дерева либо его веток, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, в данном случае является виной органа местного самоуправления.

Ответчиками доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Из представленных истцом Агасибейли М.В. доказательств в виде актов проверки бытовой техники, квитанций на оплату выявленных повреждений следует, что в результате перенапряжения в электрической сети из строя вышла техника, принадлежащая истцу и ее супругу Агасибейли Р.Т. на праве общей совместной собственности с учетом положений ст. 34 СК РФ.

Для выяснения причин неисправности заявленной истцом бытовой техники и определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя <данные изъяты> явилось повышенное напряжение в электросети, телевизор на момент осмотра был отремонтирован, стоимость ремонта по данным сервисного центра ООО «Сервисбыттехника» составила 5 500 рублей, стабилизатор ремонту не подлежит из-за отсутствия вышедших из строя комплектующих. Ущерб в данном случае с учетом износа изделия составит 2 190 рублей. <данные изъяты> к экспертизе не предъявлялись, в связи с чем определить наличие и причину неисправностей не представляется возможным. Причиной выхода из строя <данные изъяты> послужил скачок электроэнергии. Нарушений в подключении техники к электросетям в доме не выявлено. В телевизоре и стабилизаторе заводские вилки подключения выполнены как без заземления, так и с заземлением. Ввиду отсутствия газового котла определить, подлежит ли он ремонту либо требуется его полная замена, не представляется возможным.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области электротехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ФИО11. При таких обстоятельствах данное заключение принимается судом за основу      при вынесении решении.

Ответчиками не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с надлежащего ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга в счет возмещения ущерба стоимости ремонта телевизора в размере 5 500 рублей и вышедшего из строя стабилизатора в размере 2 190 рублей являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд отмечает следующее:

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Вместе с тем, по настоящему делу вопрос о возмещении ущерба истцу не урегулирован договорными отношениями с органом местного самоуправления, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Агасибейли М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств на указанную сумму. Также затрачена на оплату услуг нотариуса денежная сумма в размере 1200 рублей за оформление доверенности на представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, объема оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Судом не могут быть признаны необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности, так как из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение рассматриваемого дела.

Эксперт ФИО11, являющий сотрудником Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 620 рублей, в подтверждение представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что истцом Агасибейли М.В. не произведена оплата услуг эксперта за проведение атехнической экспертизы, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» расходов по проведению экспертизы в сумме 10 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агасибейли М. В. к администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу Агасибейли М. В. в счет возмещения ущерба расходы на ремонт телевизора в сумме 5 500 рублей, ущерб в виде вышедшего из строя стабилизатора в сумме 2 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 11 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агасибейли М. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Агасибейли М. В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Волги», администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.