Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2017 ~ М-747/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Дозорцевой М.В.,

истца-ответчика Пироговской С.П.,

ответчиков-истцов Кожевина И.К., Щербининой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговской С.П. к Кожевин И.К. и Щербинину О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании, а также по встречному иску Кожевин И.К. и Щербинину О.Ф. к Пироговской С.П. о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте,

У С Т А Н О В И Л :

Пироговская С.П. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Кожевину И.К. и Щербининой О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании. Свои требования она мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (истице) в размере 1/2 доли в праве, Кожевину И.К. в размере 5/12 долей в праве, Щербининой О.Ф. в размере 1/12 доли в праве. С 2014 года доступ в изолированную жилую комнату площадью 12,3 кв.м. ей ограничен путём установления запирающего устройства на входной двери ответчиком Щербининой О.Ф., которая отказывает ей в передаче ключей от указанной входной двери. Жилая комната площадью 18,5 кв.м. не занята вещами сторон настоящего спора. Указанную жилую комнату сначала её (истицы) родственники, а затем и она сама передавала во временное владение и пользование на условиях договора найма физическим лицам. В настоящее время фактически стороны в жилом помещении не проживают. Пироговская С.П. просила суд определить порядок пользования жилым помещением следующим образом - ей выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., а ответчикам Кожевину И.К. и Щербининой О.Ф. выделить проходную комнату площадью 18,5 кв.м. Вспомогательные помещения: кухню, коридор, прихожую, туалетную и ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон. Истица считает, что предложенный ею порядок пользования жилым помещением соответствует размеру долей сторон. Так, комната площадью 12,3 кв.м., соответствует размеру её доли в праве общей долевой собственности - 1/2, по размеру менее второй, оставшейся жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., которую она просит передать в пользование ответчикам. Она (Пироговская С.П.) намерена проживать в жилом помещении вместе со своим ребёнком Конради Г.Р., 20 декабря 2013 года рождения. Отец ребёнка Конради Р.Б. с ними не проживает, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание сына. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет единственный доход ежемесячно в размере 16.000 рублей от предпринимательской деятельности. В целях обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи она (истец) вынуждена сдать в наём принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает, и переехать на постоянное место жительства в спорное жилое помещение. Тогда как, ответчики являются родственниками по одной линии по отношению друг к другу (мать и сын), поэтому проживать должны в одной жилой комнате, а не совместно в одной жилой комнате с ней (истцом). Учитывая, что ответчики фактически являются взрослыми людьми, ответчик Кожевин И.К. имеет семью в составе четырёх человек, следовательно, в пользование ответчикам должна быть передана жилая комната большей площадью исходя из принципа разумности и справедливости. Более того, отношения её (Пироговской С.П.) и ответчика Щербининой О.Ф. носят конфликтный характер, что следует из доводов встречного иска, а также из её жалоб в полицию и прокуратуру. Истица указывает, что её не проживание в спорном помещении с сыном вызвано наличием препятствий в пользовании со стороны ответчика Щербининой О.Ф., а именно совершением действий по ограничению доступа в спорное помещение путём запирания замыкающего устройства, установленного во входной двери жилой комнаты 12,3 кв.м.

На основании изложенного, Пироговская С.П. просила суд:

- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., по которому истцу Пироговской С.П. выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., ответчикам Кожевину И.К. и Щербининой О.Ф. выделить проходную комнату площадью 18,5 кв.м., а вспомогательные помещения: кухню, коридор, прихожую, туалетную и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон;

- обязать Щербинину О.Ф. освободить жилую комнату площадью 12,3 кв.м., находящуюся в <адрес>» по <адрес> в <адрес> от принадлежащих Щербининой О.Ф. вещей, снять замыкающее устройство, установленное на входной двери в указанную комнату;

- обязать Щербинину О.Ф. и Кожевина И.К. не чинить Пироговской С.П. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,3 кв.м., находящейся в <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес>.

Кожевин И.К. и Щербинина О.Ф. обратились в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к Пироговской С.П. о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте. Исковые требования мотивировали тем, что 17 сентября 2013 года Щербинина О.Ф. приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. им. Академика Вавилова, <адрес>-«А» <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит Пироговской С.П. С 10 декабря 2016 года по договору дарения часть доли Щербининой О.Ф. перешла по договору дарения Кожевину И.К. (5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру). У самой Щербининой О.Ф. осталась 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, Пироговская С.П., имея другое жильё, использовала свою долю, и часть их доли в квартире не для личного проживания, а в коммерческих целях, для сдачи в аренду от собственного имени, без регистрации договора в регистрационной палате. Её квартиранты не содержали квартиру в надлежащей чистоте. В квартире был организован слесарный цех, где вытачивались детали. После выселения квартирантов с помощью органов милиции, Пироговская С.П. вновь нарушила права Щербининой О.Ф., как второго собственника на тот период времени, поскольку в июле 2014 года без её согласия заселила в квартиру посторонних людей - других жильцов мать и дочь Бояркиных Е.Н. и О.А. Квартира находилась в антисанитарном состоянии. Всё захламлено, кругом грязь. Она (Щербинина О.Ф.) не могла переехать жить в квартиру, т.к. антисанитария в местах общего пользования является препятствием в проживании в этой квартире. Полы в квартире не мылись, а подметались. Ни ванной, ни кухней не возможно пользоваться. Квартира пропитана запахом фекалий кошек. Бояркины Е.Н. и О.А. без каких-либо правоустанавливающих документов более двух лет пользовались частью квартиры, а именно: большой проходной комнатой 18,5 кв.м., и полностью нежилой площадью (ванная, кухня, коридор). В вышеуказанной квартире прописаны Кожевин И.К. - отец семейства, у которого это жильё является единственным и его двое малолетних детей: сын Кожевин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Кожевина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его семья в составе 4-ёх человек (он, супруга и дети) будет проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>-«А» <адрес>. Это является вынужденной необходимостью, поскольку другого жилья у семьи Кожевина И.К. не имеется, денег на расширение тоже нет, т.к. в настоящий момент он единственно работающий член семьи. Малолетние дети Кожевина И.К. нуждаются в изолированном помещении для сна, гигиенического пеленания, а также с целью защиты от вирусного заражения от посторонних лиц. При этом, Пироговская С.П. препятствовала проживанию другому собственнику, создавая с помощью своих соучастников все действия, которые препятствовали проживанию (грязь, не желание проводить ремонтные работы, грубое и хамское поведение жильцов). Спорная квартира не пригодна для жилья, требуется частичный и капитальный ремонт, о необходимости которого Пироговская С.П. извещалась неоднократно.

На основании изложенного, Кожевин И.К. и Щербинина О.Ф. просили суд:

- выделить в натуре долю собственника Кожевина И.К. в общей собственности в виде отдельной изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м. в качестве жилой площади и 5,7 кв.м. в качестве нежилой площади произвольно, а всего 18 кв.м.;

- выписать Пироговской С.П. предписание о не заселении в <адрес> «А» лиц, не имеющих право пользования вышеуказанной квартирой;

- понудить Пироговскую С.Н. к участию в ремонте <адрес> «А» по сметной стоимости в сумме 159.399 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец-ответчик Пироговская С.П. просила суд её иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ответчиков-истцов Кожевина И.К. и Щербининой О.Ф.

В судебном заседании ответчики-истцы Кожевин И.К. и Щербинина О.Ф. просили суд их встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска Пироговской С.П.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В., при выступлении с заключением, просила суд удовлетворить частично, как первоначальный иск Пироговской С.П. (в части возложения на ответчиков-истцов обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением), так и встречный иск Кожевина И.К. и Щербининой О.Ф. (в части возложения на истца-ответчика обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно доле в праве).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без их участия. В пояснениях заместитель руководителя Управления Голдобина Т.В. указала, что существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос о наличии технической возможности обособления выделяемых комнаты и нежилого помещения от других помещений квартиры, наличии технической возможности передачи Пироговской С.П. либо Кожевину И.К. изолированной части не только жилой площади, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и других), а также возможности оборудования отдельного входа.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о судебном заседании, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, как первоначального иска Пироговской С.П. к Кожевину И.К. и Щербининой О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании, так и встречного иска Кожевина И.К. и Щербининой О.Ф. к Пироговской С.П. о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте – по следующим основаниям.

По ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании частей 1, 2, и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м.

Квартира состоит из двух изолированных друг от друга жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 18,5 кв.м., а также вспомогательных помещений (кухня, коридор, прихожая, туалетная и ванная комнаты), имеется балкон.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Пироговской С.П. в размере 1/2 доли в праве, Кожевину И.К. в размере 5/12 долей в праве, Щербининой О.Ф. в размере 1/12 доли в праве.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, в данной квартире на регистрационном учёте состоят: Кожевин И.К. и двое его малолетних детей Кожевин С.И. и Кожевина А.И.

Сособственники не могут в добровольном внесудебном порядке достичь согласия по поводу владения и пользования данным жилым помещением, у них между собой сложились конфликтные отношения.

С 2014 года доступ в изолированную единственную пригодную для проживания жилую комнату площадью 12,3 кв.м. для Пироговской С.П. ограничен путём установления запирающего устройства на входной двери Щербининой О.Ф., которая отказывает ей в передаче ключей от указанной входной двери. Судом установлено, что в настоящее время в данной комнате находятся холодильник, шкаф, комод и кровать, принадлежащие Кожевину И.К., а также строительные материалы (обои, линолеум), инструмент и одежда, принадлежащие Щербининой О.Ф. (с их слов).

Другая комната и иные помещения спорной квартиры находятся в не пригодном для жилья антисанитарном состоянии, требуется ремонт. Причём, стороны в этом взаимно обвиняют друг друга. В связи с длительной неуплатой сособственниками за электроэнергию квартира обесточена.

При этом, оба порядка пользования общей долевой собственностью, как существующий в настоящее время в виде самовольного и самоуправного занятия Щербининой О.Ф. и Кожевиным И.К. жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., так и предложенный для разрешения судом Пироговской С.П. в виде занятия именно ею данной комнаты - суд находит несправедливым и незаконным, поскольку данный порядок ущемляет права других сособственников, которые вправе использовать для проживания и указанную комнату.

Кроме того, данный порядок в значительной степени не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на сособственников.

Исходя из отсутствия реальной возможности пользования указанной меньшей комнатой без нарушения прав и законных интересов других лиц, имеющих на это право, суд полагает, что удовлетворение иска Пироговской С.П. в части установления предложенного ею порядка пользования жилым помещением нарушит права сособственников на свободное пользование комнатой площадью 12,3 кв.м. по назначению.

При этом, суд учитывает, что в данной спорной квартире отсутствуют технические возможности, как обособления другой большей проходной комнаты площадью 18,5 кв.м. от других помещений квартиры, так и передачи кому-либо из сторон изолированной части подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и других), а также возможности оборудования отдельного входа в них.

По этим же основаниям, суд принимает решение отказать в удовлетворении встречного иска в части заявленных практически аналогичных исковых требований о выделении в натуре доли собственника Кожевина И.К в общей собственности в виде отдельной изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м. в качестве жилой площади и 5,7 кв.м. в качестве нежилой площади произвольно, а всего 18 кв.м.

Также суд принимает решение отказать в удовлетворении первоначального иска Пироговской С.П. в части возложения на Щербинину О.Ф. обязанности освободить жилую комнату площадью 12,3 кв.м., находящуюся в <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес> от принадлежащих той вещей, поскольку Щербинина О.Ф., как полноправный сособственник жилого помещения, вправе держать в ней свои вещи, т.е. в любом помещении квартиры.

Тогда как, самовольное и самоуправное занятие Щербининой О.Ф. и Кожевиным И.К. меньшей жилой комнаты площадью 12,3 кв.м. нарушает права другого сособственника квартиры Пироговской С.П. на пользование данной комнатой, находящейся, как и у них, также в её долевой собственности. В связи с чем, суд принимает решение обязать Щербинину О.Ф. и Кожевина И.К. не чинить Пироговской С.П. препятствия в пользовании данной жилой комнатой и возложить на них обязанность снять замыкающее устройство, установленное на входной двери в указанную комнату.

Суд признаёт правомерной позицию ответчиков-истцов Щербининой О.Ф. и Кожевина И.К. о том, что без их согласия истец-ответчик Пироговская С.П. не вправе заселять в спорную квартиру посторонних лиц, не имеющих право пользования ею.

Этот правовой посыл также относится и к ответчикам-истцам.

Учитывая, что истец-ответчик Пироговская С.Н. готова нести обязанность по содержанию спорной квартиры, однако, выразила не согласие с представленной ответчиками-истцами конкретной сметой по ремонту совместной спорной квартиры, находящейся в их совместной долевой собственности, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении их встречного иска в части заявленных исковых требований о понуждении Пироговской С.Н. к участию в ремонте квартиры - именно по сметной стоимости в сумме 159.399 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, все сособственники спорного жилого помещения, в том числе и Пироговская С.П., обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности на него. В связи с чем, суд принимает решение возложить на неё обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно доле в праве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пироговской С.П. к Кожевин И.К. и Щербинину О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Кожевин И.К. и Щербинину О.Ф. к Пироговской С.П. о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте – удовлетворить частично.

Возложить на Щербинину О.Ф. обязанность снять замыкающее устройство, установленное на входной двери жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>.

Возложить на Кожевин И.К. и Щербинину О.Ф. обязанность не чинить Пироговской С.П. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,3 кв.м., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>.

Предписать Пироговской С.П. о не заселении ею в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, посторонних лиц, не имеющих право пользования ею, без согласия других сособственников квартиры.

Возложить на Пироговской С.П. обязанность нести расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, соразмерно своей доле в праве собственности на неё.

В удовлетворении остальной части искового заявления Пироговской С.П. к Кожевин И.К. и Щербинину О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании – отказать.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Кожевин И.К. и Щербинину О.Ф. к Пироговской С.П. о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (07 декабря 2017 года).

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин