Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-163/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя Комарова Д.В. в защиту интересов Репель Т.В. на определение ЖУАП /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2018 года, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО4 от 22 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Репель Т.В. от 12 января 2018 года отказано, в связи отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Комаров Д.В. в защиту интересов Репель Т.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Томска, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не выяснено, каким образом Репель Т.В. оказалась там же где и была посажена в машину, если со слов водителя машины он проехал некоторое расстояние, кроме того, не была дана правовая оценка действиям водителя, который по его же словам отставил на морозе лицо, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.

В судебное заседание Репель Т.В., защитник Комаров Д.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, указанные требования закона при рассмотрении заявления об административном правонарушении полностью не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2018 года Репель Т.В. обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска о причинении ей телесных повреждений водителем такси.Рассмотрев названное заявление, УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются обоснованные сомнения в виновности ФИО5, которые не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку очевидцы и свидетели конфликта отсутствуют, а гражданка Репель Т.В. для фиксации имеющихся у неё телесных повреждений на судебно-медицинскую экспертизу не явилась, в связи с чем какой-либо акт СМЭ по факту наличия у Репель Т.В. телесных повреждений отсутствует.

Между тем, 13 января 2018 года Репель Т.В. были даны объяснения, согласно которым 12 января 2018 года по адресу /________/ она в гостях /________/. Около 23 час. 01 минуты вызвала такси /________/ в 23 час. 05 мин. подъехал автомобиль /________/ г/н /________/ в кузове белого цвета. Она села на заднее сиденье. Отъехав метров десять от дома, водитель такси стал её оскорблять нецензурной бранью, после чего остановил автомобиль, взяв её за одежду, вытащил из салона и нанес удар кулаком в лицо в область левого глаза. Потом она попросила неизвестного мужчину довезти её до дома, откуда она вызвала сотрудников полиции. Дома обнаружила, что у неё отсутствует сережка. При каких обстоятельствах она пропала не знает. Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ при осмотре Репель Т.В. обнаружен кровоподтек с отеком мягких тканей на лице слева, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении, то есть /________/.

Данные доказательства при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получили надлежащей правовой оценки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении при вынесении оспариваемого определения положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы Репель Т.В. судьей был установлен факт нарушения должностным лицом процессуального закона, выразившийся в ненадлежащей правовой оценке всех доказательств по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Комарова Д.В. удовлетворить. Определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО4 от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Репель Т.В. отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.