Решение по делу № 33-11783/2019 от 03.04.2019

Судья Жирнов М.Л.                                                            Дело №33-11783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Драненко М.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Драненко М.В. к ОМВД России по Можайскому городскому округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

    объяснения представителя истца и представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора    Ганцевой С.В. о законности решения,

    УСТАНОВИЛА:

Драненко М.В. обратился в суд иском к ОМВД России по Можайскому городскому округу о признании незаконным увольнения 30 августа 2018 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ                            «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. С увольнением не согласен.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением Можайского городского суда от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп.«а» п.5подп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 приказ МВД России от                   24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от                 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп.«ж» п.11подп.«ж» п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,      Драненко М.В. с 1 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14 августа 2017 года - в должности оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Приказом №162 л/с от 30 августа 2018 года Драненко М.В. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, которым установлено, что        20 августа 2018 года в 3:00 Драненко М.В., управлявший автомашиной «Вольво С80», совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Сотрудниками ДПС Карышевым Р.Ю. и Тютюкиным А.А., прибывшими на место ДТП, было установлено, что истец имел признаки алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС Тютюкиным А.А. истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Драненко М.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Сотрудниками ДПС в отношении истца был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Карышева Р.Ю. и Тютюкина А.А., копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

В ходе служебной проверки факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от                       21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от               25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что капитан полиции Драненко М.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь не при исполнении служебных обязанностей, проигнорировал требования п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от              27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность. При таких обстоятельствах у представителя нанимателя имелись законные основания для увольнения истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 августа 2018 года. Исковое заявление о восстановлении на службе подано в суд 13 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом №342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон служебных отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника в случае незаконного увольнения и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения со службы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения сотруднику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что сотрудник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Приказ об увольнении и трудовая книжка истцу выданы                         30 августа 2018 года, срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе истек 30 сентября 2018 года, обращение истца имело место                13 ноября 2018 года.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от                     21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драненко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи