Решение по делу № 11-50/2017 от 03.10.2017

дело № 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                            с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе должника Миграновой Гульназ Газимовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, которым определено: в удовлетворении заявления должника Миграновой Гульназ Газимовны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказать

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Миграновой Г.Г. в пользу АО Микрокредитная компания «Деньги Сразу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 030 руб. 00 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 6 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 15 030 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 45 коп.

Мигранова Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Миграновой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

Мигранова Г.Г., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, мотивировав тем, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, с апреля 2017 года работает в <адрес> РБ и проживает по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> Позднее ей стало известно, что по месту ее регистрации судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ее матерью, которая не поставила ее в известность о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы Миграновой Г.Г. без участия представителей АО Микрокредитная компания «Деньги Сразу», Миграновой Г.Г. в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы частной жалобы Миграновой Г.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствие со ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Миграновой Г.Г. в пользу взыскателя АО Микрокредитная компания «Деньги Сразу» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 030 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 45 коп. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Миграновой Г.Г., в гражданском деле имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении есть подпись лица, получившего копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указана фамилия «Мигранова» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ должником Миграновой Г.Г. направлено мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ сделан обоснованный вывод о том, что должником Миграновой Г.Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Миграновой Г.Г. о том, что работает в <адрес> РБ и проживает в <адрес> РБ, не поставлена матерью в известность о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Миграновой Г.Г. о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вручена лицу, проживающему по месту регистрации Миграновой Г.Г., что соответствует положениям ст.116 ГПК РФ. Непроживание Миграновой Г.Г. по тем или иным причинам по месту регистрации не является основанием полагать, что Мигранова Г.Г. не уведомлена мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя разумно и добросовестно, Мигранова Г.Г. при постоянном либо временном отсутствии по месту регистрации должна была либо лично получать корреспонденцию, либо обеспечить получение корреспонденции иными лицами с последующей передачей ее Миграновой Г.Г. для ознакомления.

Тем самым, при вынесении определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствие со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Миграновой Г.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Миграновой Гульназ Газимовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    А.А. Ибрагимова