Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-445/2019 ~ М-3523/2019 от 06.05.2019

Дело № 9а-445/2019 (10RS0011-01-2019-004586-09)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.05.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее – административный истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне (далее – СПИ Болдырева Н.Е.) о признании незаконными извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 № 10013/19/10501 (далее – извещение № 10501) и требования о предоставлении заверенных копий документов от 23.04.2019 № 10013/19/10500 (далее – требование № 10500) по исполнительному производству № 3669/19/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец направил 28.04.2019 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия административное исковое заявление, поступившее в него 06.05.2019, в котором просил признать незаконными извещение № 10501 и требование № 10500, которыми административный истец извещался о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и руководитель обязывался явкой на прием с представлением заверенных копий ряда документов.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью второй статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Между тем указанной нормой не определено, что следует понимать под местом нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти, из деятельности которого вытекает административный иск, в случае, если его полномочия распространяется на несколько районов.

Относительно данного вопроса законодателем в ч. 2 ст. 22 КАС РФ (подлежащей применению с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») установлено специальное правовое регулирование, согласно которому в случае, если полномочия органа государственной власти (в том числе, судебного пристав-исполнителя) распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 24 КАС РФ, в случае, если полномочия территориального органа федерального органа исполнительной власти (в том числе судебного пристава-исполнителя) распространяются на несколько районов, вытекающее из его деятельности административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что оспариваемое постановление было вынесено по исполнительному производству о взыскании с административного истца, зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность в Прионежском районе (п. 2 ст. 54 ГК РФ), куда и были направлены оспариваемые извещение № 10501 и требование № 10500, притом что по общему правилу принудительное исполнение по исполнительному производству осуществляется по юридическому адресу организации (ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»), правовые последствия, связанные с принятием оспариваемого решения возникнут по месту регистрации должника, то есть в Прионежском районе Республики Карелия, на территорию которого распространяется юрисдикция административного ответчика, в структурном подразделении которого (в штате Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, чьи полномочия распространяются на всю территорию Республики Карелия) работает СПИ Болдырева Н.Е., административное исковое заявление подлежит рассмотрению Прионежским районным судом Республики Карелия, а не Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

С учетом изложенного, настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является основанием для его возвращения административному истцу.

Административному истцу в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 129 КАС РФ разъясняется, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете по тем же основаниям в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Не является основанием для возвращения настоящего административного искового заявления, но обращается внимание административного истца, что в случае подписания и направления административного иска представителем, последний должен отвечать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 55 КАС РФ, то есть иметь высшее юридическое образование, в подтверждение чего должны быть представлены документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 3 ст. 55 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне о признании незаконными извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 № 10013/19/10501 и требования о предоставлении заверенных копий документов от 23.04.2019 № 10013/19/10500 по исполнительному производству № 3669/19/10013-ИП.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева