Решение по делу № 2-554/2019 от 01.07.2019

                    Дело № 2-554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2019 года                                                                г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

          при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Борисову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.В. проходил военную службу в войсковой части 05525. За период с января по октябрь 2013 года и февраль 2016 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») были излишне перечислены денежные средства в сумме 277572,39 руб., из расчета денежного довольствия за период увольнения с 14.01.2013 года по 31.10.2013 года и излишне начисленной ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 5% за февраль 2016 года.

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, а также реестрами на зачисление денежных средств.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены сведения о самовольном оставлении войсковой части, об изменении стажа военной службы за февраль 2016 года. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Дело инициировано иском Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое просило взыскать с Борисова С.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 277572,39 руб. в его пользу.

Истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Борисов С.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Войсковой части №05525 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что старший сержант Борисов С.В. проходил военную службу в войсковой части 05525.

За период с января 2013 года по октябрь 2013 года и февраль 2016 года ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были излишне перечислены денежные средства в сумме 277572,39 рублей.

Расчет денежного довольствия военнослужащих, в том числе, ответчика, осуществлялся истцом с использованием специального программного обеспечения "Алушта" на основании сведений, предоставляемых кадровыми подразделениями Министерства обороны Российской Федерации. В связи с несвоевременной и неполной информацией ответственными должностными лицами войсковой части 27777, в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 05525 на сумму 277572,39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Приказом командира войсковой части 05525 № 39 по строевой части старшего сержанта Борисова С.В. с 29.02.2016 года исключили из списков личного состава войсковой части 05525 по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств за период с 14.01.2013г. по 31.10.2013г. и излишне начисленной ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 5% за февраль 2016 года истцом ответчику выплачены денежные суммы в общем размере 277572 рубля39 копеек.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ).

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

На основании п. 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В силу п. 186 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не использовавшим (использовавшим не полностью) основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого по окончании предоставленных им при увольнении неиспользованных (использованных не полностью) отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе

при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм Борисов С.В. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку спорные выплаты подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику не полагались и были выплачены излишне в следствии несвоевременного предоставления документов зачисления и неверного расчета в автоматическом режиме денежных средств подлежащих выплате военнослужащему, а потому подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как следует из искового заявления, выплата ответчику денежных средств произошла по причине несвоевременного внесения сведений о прохождении службы ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается, что выплата ответчику денежных средств произошла по причине несвоевременного внесения в базу данных СПО "Алушта" в полном объеме изданных приказов органами военного управления поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а несвоевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

На ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.         Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик уволен со службы 29 февраля 2016 года, истец обратился с иском в суд, согласно почтовому штемпелю 22 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты госпошлины по основаниям п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому расходы по её оплате следует отнести за счет бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федеральному казенному учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Борисову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

           Судья                                                    Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.