Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-733/2021 от 15.02.2021

Строка отчёта № 209г

УИД № 36RS0002-01-2009-000685-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Материал№13-733/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя заинтересованного лица Н.А. Карташовой подоверенности С.А. Микляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Аврасина Вячеслава Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.11.2017 по гражданскому делу№2-4/2011 по исковому заявлению Аврасина Вячеслава Павловича кКарташову Борису Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карташова Глеба Борисовича, Карташовой Ларисе Идресовне овыделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, поисковому заявлению Карташовой Надежды Александровны кКарташову Борису Викторовичу, действующему всвоих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карташова Глеба Борисовича, Аврасину Вячеславу Павловичу, Карташовой Ларисе Идресовне овыделе в натуре доли изобщего недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.11.2017 погражданскому делу№2-4/2011 с Аврасина В.П. впользу Карташовой Н.А. взысканы судебные расходы вразмере 11500 рублей (л.д. 96-97 т.д. 5).

Впоследствии Аврасин В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть названное определение суда по новым обстоятельствам и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с таким заявлением. Требования мотивированы тем, что в апелляционном определении судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2018 № 33-6869/2018 имеется прямое указание на возможность пересмотра определения суда от 29.11.2017 по новым обстоятельствам. При этом заявитель указывает, что пропуск срока на обращение всуд вызван поздним получением копии названного апелляционного определения суда и введёнными мерами попротиводействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КарташовойН.А. подоверенности Микляев С.А. возражал против удовлетворения заявления АврасинаВ.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы настоящего заявления, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие послепринятия судебного постановления и имеющие существенное значение дляправильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими вделе, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи392ГПК РФ – со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление опересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Карташова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (л.д. 45-48 т.д. 5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от03.07.2017 заявление Карташовой Н.А. удовлетворено, с Аврасина В.П. в пользу Карташовой Н.А. взыскана судебная неустойка вразмере 250 рублей в сутки (л.д. 64-68 т.д. 5).

Впоследствии Карташова Н.А. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, понесённых прирассмотрении её заявления овзыскании с Аврасина В.П. судебной неустойки (л.д. 78-79 т.д. 5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от29.11.2017 заявление Карташовой Н.А. удовлетворено, с Аврасина В.П. в пользу Карташовой Н.А. взысканы судебные расходы вразмере 11500 рублей (л.д. 96-97 т.д. 5).

Не согласившись с названными определениями суда, Аврасин В.П. обратился всуд счастными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018 определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от03.07.2017 отменено, вудовлетворении заявления Карташовой Н.А. о взыскании с Аврасина В.П. судебной неустойки с 01.05.2015 за неисполнение решения суда от 11.04.2011 отказано (л.д. 98-103 т.д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2018 № 33-6869/2018 определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.11.2017 оставлено безизменения, частная жалоба Аврасина В.П. – без удовлетворения. Вапелляционном определении суда указано, что Аврасин В.П. не лишён возможности постановки вопроса опересмотре определения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с отменой этого определения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 (л.д. 146-148 т.д. 6).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018, Карташова Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 14-КГ19-5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 260-264 т.д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2019 № 33-4474/2019 определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от03.07.2017 отменено, поделу принято новое решение, которым с Аврасина В.П. в пользу Карташовой Н.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.04.2011 в размере 50 рублей в сутки, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения решения суда и определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.07.2014 о разъяснении решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.04.2011 (л.д. 198-205 т.д. 7).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 8Г-8737/2020 возвращена кассационная жалоба Аврасина В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2019 №33-4474/2019 (л.д. 223 т.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Аврасин В.П. указал, что пересмотру поновым обстоятельствам подлежит определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от29.11.2017 в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018 определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от03.07.2017. При этом Аврасин В.П. ссылается на то, что об этих новых обстоятельствах ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2018 № 33-6869/2018. По мнению АврасинаВ.П., позднее получение названного апелляционного определения суда является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения всуд сзаявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, учитывая возраст Аврасина В.П., удалённость его места жительства и введённые меры попротиводействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление АврасинаВ.П. неподлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от29.11.2017 с Аврасина В.П. в пользу Карташовой Н.А. взысканы судебные расходы вразмере 11500 рублей.

Основанием для взыскания этих судебных расходов послужило удовлетворение заявления Карташовой Н.А. о взыскании с Аврасина В.П. судебной неустойки. Названное заявление Карташовой Н.А. было удовлетворено определением суда от03.07.2017.

Аврасин В.П. ссылается на то, что поскольку определение суда от03.07.2017 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018, то имеются основания дляпересмотра по новым обстоятельствам определения суда от29.11.2017 овзыскании судебных расходов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 394 ГПК РФ и пункта 3 статьи 395 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление.

При этом согласно части 2 статьи 394 ГПК РФ пропущенный срок подачи заявления опересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее 6месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием дляпересмотра.

В рассматриваемом случае апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018 всоответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 14.06.2018.

Следовательно, Аврасин В.П. как лицо, участвующее в деле, был вправе обратиться всуд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам всрок не позднее 14.09.2018, а ходатайство о восстановлении указанного срока должно было быть подано не позднее 14.12.2018.

Однако с настоящим заявлением, содержащим ходатайство овосстановлении пропущенного процессуального срока, Аврасин В.П. обратился в суд 30.11.2020 черезсистему подачи документов в электронном виде.

Таким образом, процессуальный срок пропущен им на 2 года, 2 месяцев и 16календарных дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано, втом числе, поздним получением копии апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2018 № 33-6869/2018.

Вместе с тем из материалов настоящего гражданского дела в действительности следует, что представитель Аврасина В.П. по доверенности Корнуков С.С. ознакомился сматериалами гражданского дела 19.07.2019, что подтверждается его заявлением, содержащим указание на проведённое ознакомление и подпись представителя (л.д. 322 т.д.6).

Также представитель Аврасина В.П. по доверенности Корнуков С.С. ознакомился сматериалами гражданского дела 09.09.2019 и 10.10.2019, что подтверждается его заявлением, содержащим указание на проведённое ознакомление с производством фотокопий и подпись представителя (л.д. 83, 102 т.д.7).

Таким образом, 10.10.2019 Аврасин В.П. знал и должен был знать о содержании как апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018, так и апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2018 №33-6869/2018, а значит Аврасин В.П. знал и должен был знать о возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Однако имеющимся у него процессуальным правом Аврасин В.П. впредусмотренный законом срок не воспользовался, в том числе, и в разумный срок посленеоднократного ознакомления его представителя Корнукова С.С. с материалами гражданского дела 19.07.2019, 09.09.2019 и 10.10.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам направлено в суд 30.11.2020 созначительным пропуском процессуального срока и также пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 394 ГПК РФ, а заявитель объективно обладал сведениями осодержании апелляционных определений и об отмене определения суда от03.07.2017 вдень ознакомления с делом со снятием фотокопий (10.10.2019), втом числе поскольку настоящее заявление подано в суд черезсистему подачи документов в электронном виде представителем Аврасина В.П. подоверенности КорнуковымС.С., который непосредственно знакомился с материалами гражданского дела, то у суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока, который пропущен безуважительных причин.

Доводы заявителя о позднем получении копий апелляционных определений судом отклоняются, поскольку об их содержании и об отмене определения суда первой инстанции Аврасину В.П. должно было стать известно ещё при ознакомлении его представителя Корнукова С.С. с материалами гражданского дела 19.07.2019, 09.09.2019 и 10.10.2019.

Также судом отклоняются ссылки заявителя на введённые меры попротиводействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку эти меры не действовали в период ознакомления представителя Корнукова С.С. с материалами гражданского дела и в течение следующих 3 месяцев после ознакомления.

Кроме того, в любом случае в настоящее время эти обстоятельства, накоторые ссылается Аврасин В.П., не являются новыми и позволяющими пересмотреть ранее принятое судебное постановление, поскольку Определением Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №14-КГ19-5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 № 33-3477/2018 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2019 № 33-4474/2019 заявлением Карташовой Н.А. было удовлетворено, с Аврасина В.П. в пользу КарташовойН.А. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в сутки.

Таким образом, при новом рассмотрении дела также был принят судебный акт впользу КарташовойН.А. о взыскании судебной неустойки, что является основанием длявзыскания судебных расходов сАврасинаВ.П., которые были понесены КарташовойН.А. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Изменение судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки посравнению сопределением суда от03.07.2017 не является основанием для изменения размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства опропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению приразрешении требований неимущественного характера, в том числе заявлений участвующих в деле лиц, поданных впорядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявление Аврасина В.П. о пересмотре поновым обстоятельствам определения суда от 29.11.2017 о взыскании судебных расходов неподлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 112, 392, 395-397ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Аврасина Вячеслава Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от29.11.2017 по гражданскому делу№2-4/2011 отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов