Приговор по делу № 1-136/2019 от 23.07.2019

                                                                                         Дело № 1-136-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г.                                                                        г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Степановой А.А., с участием государственного обвинителя – Леонтьева Д.И., подсудимого Роженцева А.В., его защитника – адвоката Куликова В.С., потерпевших – Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роженцева Анатолия Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 cт. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роженцев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Роженцев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности рядом с оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил умышленно причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Роженцев А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая этого, но не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий, в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружился ножом, который взял со стола на кухне тепляка по вышеуказанному адресу, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость ФИО4, причинив последнему следующее телесное повреждение:

- колото-резанное, проникающее ранение живота со сквозным повреждением по ходу раневого канала купола, брыжейки слепой кишки, которое является опасным для жизни и поэтому признаку, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между обнаруженным телесным повреждением и смертью прямая причинно следственная связь.

ФИО4 скончался спустя непродолжительное время в участковой больнице <адрес>. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна) в результате колото-резанного проникающего ранения живота со сквозным повреждением купола, брыжейки слепой кишки сопровождающегося внутренним кровотечением.

После удара ножом ФИО4, в указанное ранее время, находясь в том же месте Роженцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Роженцев А.В., действуя умышленно там же и в тоже время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая этого, подошел к Потерпевший №2 с ножом, которым ранее нанес удар ФИО4, и используя его в качестве оружия, умышлено нанес им Потерпевший №2 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, причинив последнему следующее телесное повреждение:

- проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Роженцев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что в целом не отрицает факта нанесения им ударов ножом ФИО4 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако обращает внимание суда, что удары ножом были им нанесены потерпевшим в виду их противоправного поведения по отношению к нему, выразившихся в высказывании в его адрес угроз, нанесении ударов по ноге, в связи с чем, он воспринял их угрозы реально и в целях припугнуть ФИО4 и Потерпевший №2 стал демонстрировал нож, но после того, как потерпевшие вновь попытались применить к нему силу нанес каждому из них по одному удару ножом. Умысла убивать ФИО4 и Потерпевший №2, у него не было. Нож применил в качестве самообороны. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.

Несмотря на позицию Роженцева А.В., объективно вина подсудимого, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так из оглашенных в части показаний Роженцева А.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Роженцев А.В., ФИО4, Потерпевший №2 распивали в тепляке Роженцева А.В. пиво. Вечером когда они втроём вышли на улицу Потерпевший №2 сел в автомобиль УАЗ, а ФИО4 стал обзывать Роженцева А.В., говорил, что ударит его. В этот момент ФИО4, ударил Роженцева А.В. под правую ногу, отчего он упал на одно левое колено, а также облокотился на кузов «Москвича». После этого Роженцев А.В. зашел в тепляк. Поскольку ФИО4 и Потерпевший №2 говорили ему, что сейчас посадят его и побьют, он решил взять из тепляка нож, чтобы их наказать и припугнуть ножом, думал, что они испугаются, когда увидят его с ножом и уедут. В тепляке он взял нож из подставки на кухонном шкафу, вышел за ограду, ФИО4 и Потерпевший №2 стояли около машины к нему лицом и разговаривали, ничего не делали, видели ли они нож ему не известно. В этот момент он сказал ФИО4 «Ну лови», после чего один раз нанес ударом ножом в область живота справа ФИО4, глубоко или нет, вошел нож в тело он не понял, но он сразу вытащил нож и ФИО4, вздохнув, осел на землю, сильно застонал. Потерпевший №2 в этот момент сделал шаг навстречу ему, и он также нанес ему удар, т.к. он был зол на них из-за того, что они себя так повели, а именно стали оскорблять его, а также потому, что ФИО4 ударил его. После его удара Потерпевший №2 убежал, в какую сторону он не понял, его догнать он не пытался. Затем он зашел в тепляк. (т.2 л.д. 143-145)

Роженцев А.В., подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Анализируя показания Роженцева А.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании суд находит их в целом непротиворечащими друг другу. Между тем, суд полагает необходимым в части возникновения конфликта между потерпевшим ФИО4 и Роженцевым А.В. обстоятельств и мотивов нанесения подсудимым ранений потерпевшим заложить в основу приговора показания Роженцева А.В. данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с его показаниями данными при проведении проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, заключениями экспертов.

Так из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Роженцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого указав где и каким образом нанес по одному удару ножом ФИО4, Потерпевший №2 (т.2 л.д. 130-138)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО4 на автомобиле УАЗ подъехали к дому Роженцева А.В. по <адрес>. Возле дома находился Роженцев А.В. и Свидетель №3 Там они стали распивать пиво. Вечером он, ФИО4, Роженцев А.В. его супруга, а также Свидетель №3 и его супруга продолжили распивать пиво в тепляке расположенном на территории дома Роженцева А.В. Затем он, ФИО4, Роженцев А.В. вышли на улицу за ограду дома к автомобилю «Москвич» для того чтобы его завести. Он прошел и сел за водительское сиденье, капот автомобиля был открыт, ФИО4 стоял на улице около капота, и он не видел Липатьева из-за капота, также улице было темно. Он завел автомобиль «Москвич», который спустя некоторое время заглох. В это время он увидел, что Роженцев А.В. зашел в ограду дома. При этом, он каких либо конфликтов между Роженцевым А.В. и ФИО4 не наблюдал, однако слышал, что они о чем-то разговаривали. Он еще раз завел автомобиль, и крикнул ФИО4 переставлять аккумуляторы, а сам оставался сидеть в автомобиле на водительском сиденье. Роженцев А.В. вышел на улицу, подошел к нему, дверь в автомобиль с его стороны была открыта и он нанёс ему удар ножом в левый бок. Затем Роженцев А.В. ушел, а он спрятался за автомобилем УАЗ. ФИО4 лежал около автомобиля «Москвич». Затем он увидел Свидетель №3 и попросил его увезти домой. Утром, его доставили в больницу.

Согласно протокола очной ставки проведенной между обвиняемым Роженцевым А.В. и потерпевшим Потерпевший №2, подсудимый подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №2 допустил возможность нанесения Роженцевым А.В. первого удара ФИО5, а после ему, так как он не видел как Роженцев А.В. наносил удар ФИО5 (т. 2 л.д. 152-157)

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2 суд в целом их находит непротиворечащими показаниям подсудимого Роженцева А.В. При этом незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно расположения Потерпевший №2 в момент нанесения ему удара ножом Роженцевым А.В. суд связывает с тем, что потерпевший находился в состоянии опьянения. К тому же суд не находит каких – либо причин со стороны подсудимого Роженцева А.В, давать ложные показания относительно расположения Потерпевший №2 в момент нанесения удара, поскольку сам подсудимый нанесение удара ножом Потерпевший №2, не отрицает, а расположение потерпевшего на квалификацию действий подсудимого не влияет. К тому же показания Роженцева А.В. как это отражено выше подтверждаются в его показаниями данными при производстве очной ставки с Потерпевший №2 и проверкой показаний на месте. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Роженцев А.В., приходится ей гражданским супругом, вместе они с 2008 г. воспитывают ее несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ она, Роженцев А.В. ФИО6, Свидетель №3, а также ФИО4 и Потерпевший №2 в тепляке, расположенном на территории их дома по адресу: <адрес> распивали спиртное. Каких-либо конфликтов не происходило. Поздно вечером Роженцев А.В., Потерпевший №2 и ФИО4 вышли на улицу, для того чтобы завести автомобиль «Москвич» стоящий за оградой. Через некоторое время забежал Роженцев А.В. быстро прошел до кухонного гарнитура, взял нож самый большой. Затем Роженцев А.В. вернулся и сказал: «Я их порезал». Они сразу же выбежали на улицу. У автомобиля «Москвич» лежал ФИО4 на правом боку, крови она у него не видела, он был еще живой, стонал. Потерпевший №2 стоял у автомобиля «УАЗ» и Свидетель №3 увез его на своем автомобиле домой. Когда вернулся Свидетель №3 они загрузили ФИО7 в машину и повезли его в больницу. В больнице их встретила медсестра и двое мужчин, которые завели ФИО4 в больницу. В дальнейшем она узнала, что ФИО4 умер в больнице. Утром Роженцев А.В. ей сказал, что ударил ножом ФИО4 и Потерпевший №2

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он, ее супруг Свидетель №3, Роженцев А.В. его супруга Свидетель №1, а также ФИО4 и Потерпевший №2 распивали спиртное в тепляке на территории дома Роженцева А.В. Каких-либо конфликтов не было. Ночью, после 12 часов Роженцев А.В., ФИО4 и Потерпевший №2 вышли на улицу, как она поняла, они пошли что-то там чинить в автомобиле. Затем ФИО1 зашел в тепляк быстро прошел в сторону стола и сразу же вышел. Через несколько минут ФИО1 вернулся обратно и сказал: « я их порезал». В руках у него был нож. После этого они вышли на улицу. Возле автомобиля «Москвич» лежал ФИО4, крови у него они не увидели. Где находился Потерпевший №2, она не видела. От Свидетель №3 узнала, что он увез Потерпевший №2 домой. Замет они увезли ФИО4 в больницу на автомобиле Свидетель №3 В больнице она сообщила фельдшеру, что есть подозрение на ножевое ранение. Затем двое сотрудников больницы занесли ФИО4 в кабинет скорой помощи. Спустя непродолжительное время она узнала, что ФИО4 умер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО6, Роженцев А.В. его супруга Свидетель №1, а также ФИО4 и Потерпевший №2 распивали спиртное в тепляке на территории дома Роженцева А.В. Каких-либо конфликтов между ними не было. Ночью Потерпевший №2, ФИО4, Роженцев А.В. вышли на улицу, для того, что бы помочь Роженцеву А.В. завести «Москвич». Он сначала находился с ними, а затем зашел в тепляк. В какой-то момент в тепляк забежал Роженцев А.В. подошел к кухонному гарнитуру и вышел обратно из тепляка. Минут через десять зашел Роженцев А.В. и сказал «я их порезал». Затем они вышли на улицу. Он сел в свой автомобиль, чтобы достать сигареты, и в этот момент в машину сел Потерпевший №2 и попросил его увезти домой. Он довез Потерпевший №2 до дома и вернулся обратно к дому Роженцева А.В. Там они погрузили ФИО4 на заднее сидение его автомобиля и повезли его в больницу. В больницу ФИО4 завели двое сотрудников.

В судебном заседании свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. 30 мин. к нему домой пришел Роженцев А.В. и попросил помочь продать машину марки «Москвич», для того, чтобы заплатили за кредит. Также Роженцев А.В. ему рассказал, что ночью зарезал двоих. Роженцева А.В. характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она с 2018 г. работает фельдшером участковой больницы <адрес>. В 00:40 ДД.ММ.ГГГГ ко входу в больницу подъехал автомобиль иномарка светлого цвета, она подошла и открыла дверь, ко входу подошли две женщины и одна сказала: «ножевое», вторая сказала, что может быть и не ножевое, может болит живот. Она позвала водителя – Свидетель №7, сторожа – Свидетель №6, чтобы они помогли занести мужчину во внутрь, им оказался ФИО4 При осмотре ФИО4 было обнаружено одно коло-резанное ранение брюшной полости справа. Мужчина был не в себе, бредил, у него была агония. В 01:40 была констатирована смерть ФИО4 Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда она сменилась, то сообщили о том, что обнаружен мужчина с ножевым ранением. Она для оказания помощи, прибыла они по адресу: <адрес>. Вызов поступил в 08:50. У мужчины было одно колото-резанное ранение брюшной полости слева, после чего его госпитализировали в Чернышевск.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к входу в больницу подъехал автомобиль иномарка светлого цвета. Он, а также сторож Свидетель №6 помогли доставить до кабинета скорой помощи мужчину – ФИО4 Фельдшер Свидетель №5 стала осматривать мужчину. Спустя непродолжительное время ФИО4 умер. (т. 2 л.д. 66-69)

Из оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20-00:25 он спал и услышал стук в дверь, он открыл дверь, там стоял Потерпевший №2 Он был бледный, и сказал, что его порезали. После чего он задрал футболку и на левом боку был порез, Потерпевший №2 сказал, что скорую помощь вызывать не нужно, что это царапина, после чего лег спать. Утром пришли сотрудники полиции и обнаружили, что у него колото-резанное ранение, после чего вызвали скорую помощь. Затем он от Потерпевший №2 узнал, что его и ФИО4 ночью порезал Роженцев А.В. (т.2 л.д. 70-75)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее брат ФИО4 проживал он по адресу: <адрес>, с мамой ФИО8 и двумя несовершеннолетними сыновьями. Брата характеризует с положительной стороны. Последний раз с ФИО4 она виделась ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя Разумейко Марина и сообщила, что брат попал в больницу, что у него ножевое ранение. Затем она узнала, что ФИО4 от ранения умер. Совершенным преступлением, гибелью ее родного брата, ей причинен моральный вред, т.к. данная потеря для нее очень тяжелая, их мама и она все тяжело воспринимают, к тому же у брата двое несовершеннолетних детей остались сиротами. Просила взыскать с виновного моральный вред в размере 900000 рублей и расходы на погребение в размере 130000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО4 приходится ей сыном. Сына характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын умер. Совершенным преступлением, гибелью ее сына, ей причинен моральный вред. Она поддерживает исковое заявление Потерпевший №1

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевших, и свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и при проведении предварительного расследования, относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями подсудимого Роженцева А.В. Данные показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего.

Кроме того, вина Роженцева А.В. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комнате скорой помощи участковой больницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с одной колото-резанной раной длиной 2 см., шириной 1 см. Каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.33-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при производстве осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей территории, в тепляке дома на кухонном шкафу обнаружен нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого обнаружены помарки вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 42-54)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля марки «Тойота Марк 2», расположенного возле <адрес>, обнаружена черная шапка, которая со слов Свидетель №3 принадлежит ФИО4 (т.1 л.д. 55-62)

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена выемка вещей трупа ФИО4 (, кровь на марлю трупа ФИО4, кожный лоскут трупа ФИО4, выемка одежды Потерпевший №2, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда Роженцев А.В. нанес ему удар ножом, выемка вещей Роженцева А.В., в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 79-84, л.д. 85-91, л.д. 99-105)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно была осмотрена одежда с трупа ФИО4, кожный лоскут с раной ФИО4 и установлено, что на камуфлированных штанах имеется одно механическое повреждение, аналогично повреждение имеется на кальсонах серого цвета, синего цвета, трусах синего цвета; одежда Потерпевший №2 в которой он находился в момент нанесения удара ножом Роженцевым А.В., и обнаружено, что на куртке черного цвета имеется механическое повреждение, аналогичное повреждение имеется на кофте черного цвета, футболке черного цвета; одежда Роженцева А.В. в которой он находился в момент совершения преступления; шапка ФИО4; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Роженцева А.В. (т.1 л.д. 189-207)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренные ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (том 1 л.д. 208-209)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО4 На рабочей куртке, кофте серого цвета, брюках, камуфлированных изъятых в ходе выемки у Роженцева А.В. следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от Роженцева А.В. (т. 1 л.д. 128-141)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на препарате кожи от трупа ФИО4, имеется одна колото-резаная рана, образовавшаяся в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку - лезвие и противоположную тупую - обушок. Морфологические особенности позволяют высказаться о возможности нанесения раны клинком ножа с обушком с достаточно выраженными ребрами, более вероятно, прямоугольного сечения, толщиной около 1,5 мм, относительно острое острие, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения может составлять около 22-22,8 мм (с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе). В момент причинения этих ран клинок находился под углом, близким к прямому, к поверхности кожи, без выраженного давления на лезвие или обушок. На камуфлированных брюках трупа ФИО4 имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку - лезвие и противоположную тупую - обушок. Морфологические особенности позволяют высказаться о возможности нанесения раны клинком ножа с обушком с достаточно выраженными ребрами, более вероятно, прямоугольного сечения, толщиной около 1 мм, относительно острое острие, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения может составлять около 21 мм. Сходство характеристик раны на препарате кожи и повреждения на ткани брюк не исключают возможность нанесения этих повреждений клинком одного ножа. По результатам сопоставления морфологических признаков исследованной раны на препарате кожи от трупа потерпевшего ФИО4, повреждения на брюках потерпевшего с экспериментальными повреждениями от клинка представленного на экспертизу ножа отмечается сходство по форме обушковых концов, близкие линейные параметры, что позволяет высказаться о возможности причинения этих колото-резаных ранений клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. (т.1 л.д. 147-153)

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке, кофте и футболке, представленных на экспертизу, имеется по одному повреждению, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, их оставивших. Повреждения относятся к типу колото-резаного повреждений и могло, быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа.    Повреждения на предметах одежды, представленных на экспертизу, вероятно могли быть образованы как ножом, изъятым по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 3 л.д. 112-123)

Выводы экспертиз №, № и 5-Э, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО4 подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при экспертизе трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное, проникающее ранение живота со сквозным повреждением по ходу раневого канала купола, брыжейки слепой кишки. Данное повреждение носит характер колото-резаной раны, что подтверждается морфологической картиной повреждения (рана с ровными краями, одним острым, другим П-образным концами с преобладанием глубины повреждения над длиной и шириной (наличиераневого канала) и могло быть получено в результате одного удара с достаточной силой предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и т.<адрес> морфологическую картину раны (рана без признаков воспаления с ярким насыщенным кровоизлиянием багрово-синюшного цвета в мягкие ткани), можно сделать вывод, что вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти (не более 6-12 часов). Данное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между обнаруженным телесным повреждением и смертью прямая причинно следственная связь. Рана на животе продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо под небольшим углом и снизу вверх, длиной раневого канала около 11 см. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаного ранения, вероятно - лицом к лицу. С полученным телесным повреждением потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый нескольких десятков минут, и совершать активные, целенаправленные действия в начальный период данного временного промежутка, что подтверждается ранением сосудов мелкого и среднего калибра (брыжейка толстой кишки). Смерть гр. ФИО4 наступила от обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна) в результате колото-резаного проникающего ранения живота со сквозным повреждением купола, брыжейки слепой кишки сопровождающегося внутренним кровотечением, о чем свидетельствует обнаруженная кровь со свертками в брюшной полости (гемоперитонеум - около 2500 мл) и наружным кровотечением, о чем свидетельствует кровь на кожных покровах и одежде. При судебно-химическом исследовании (1646 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови от трупа гр. ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.86%о, что у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение сильной степени тяжести. (т.1 л.д. 110-118)

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №2 имелось проникающее, колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, что подтверждается сведениями оперировавшего врача-хирурга. Рана расположена в левом подреберье, направление раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад. Не исключается образование этого повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате удара острым предметом. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 182)

Указанные судебно-медицинские экспертизы не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключения экспертов № и № оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны врачами экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины.

Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность и правильность выводов экспертов ФИО9 и ФИО10 у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц – Потерпевший №2 и ФИО11, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствам.

Судом установлено, что подсудимый Роженцев А.В. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с <адрес> нанес сначала один удар ножом в брюшную полость ФИО4, а затем он же нанес удар ножом в живот Потерпевший №2, что позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между образовавшимися у потерпевших телесными повреждениями: у ФИО4 в виде колото-резаного, проникающего ранения живота со сквозным повреждением по ходу раневого канала купола, брыжейки слепой кишки, у Потерпевший №2 проникающее, колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевших, а также смерть ФИО4 и действиями подсудимого.

Суд квалифицирует действия Роженцева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление относится к категории особо тяжких преступлений, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО4 и желал их наступления. При этом, суд считает, что о прямом умысле подсудимого на причинение Потерпевший №2 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его целенаправленные действия выразившиеся в том, что после перепалки с ФИО4, подсудимый зашел в тепляк взял нож и нанес каждому из потерпевших по одному удару ножом в область живота. Преступление совершено из личной неприязни подсудимого и потерпевших, которая сложилась в результате конфликта на почве употребления алкоголя. Таким образом, по мнению суда, мотивом преступления являются сложившиеся личные неприязненные отношения.

Квалифицирующие признаки преступления, как совершенное в отношении двух лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя позицию подсудимого Роженцева А.В. относительно предъявленного ему обвинения, суд признает его показания, данные в судебном заседании относительно того, что после того как он вышел из дома с ножом ФИО4 и Потерпевший №2 попытались применить к нему силу и он их ударил ножом поскольку действовал в пределах необходимой самообороны, суд находит ложными, направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное, расценивает их как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются заложенными в основу настоящего приговора показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что после того как Роженцев А.В, вышел из тепляка с ножом каких – либо конфликтов не было. В связи с изложенным выше суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Роженцева А.В., суд исходит из следующего.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ которому Роженцев А.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки Органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 07.0). Вместе с тем, имеющиеся у изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Согласно психологического анализа индивидуально-психологических особенностей Роженцева А.В. в настоящее время у него не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождение подэкспертного в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. (т.1 л.д. 159-169)

Выводы экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает Роженцева А.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания Роженцеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление.

Роженцев А.В. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь гражданской супруги, трудоустроен, по месту жительства, месту работы, друзьями и родственниками характеризуется в целом положительно, участковым уполномоченным - посредственно.

Роженцев А.В. вину в совершении настоящего преступления признал частично, между тем, учитывая его показания данные на предварительном следствии которыми он полностью изобличал себя в совершении инкриминируемого ему деяния и которые заложены в основу настоящего приговора суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роженцеву А.В. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роженцеву А.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного признает совершение Роженцевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание умышленность действий подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его большую общественную опасность, суд не видит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, необходимо и справедливо назначить лишение свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает возможным не назначать Роженцеву А.В. за преступление, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, подсудимым Роженцевым А.В. совершено в период испытательного срока по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, условное осуждение по данному приговору суд считает необходимым отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив наказание Роженцеву А.В.. по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Роженцев А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет их без рассмотрения, полагая, что они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Согласно п. 23 положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п.п. 3 п. 5 совместного приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и 122н размер вознаграждения адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 900 рублей. При этом, в случае участия адвоката в уголовном деле на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. На территории <адрес> края работникам установлен районный коэффициент в размере 1,2 и тридцати процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы.

Таким образом, размер денежного вознаграждения адвоката                   Куликова В.С. за два дня участия в судебном заседании составил <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение адвоката Куликова В.С. на предварительном следствии составило в сумме <данные изъяты>., адвоката Аюшиевой С.Ж. в сумме <данные изъяты> руб., адвоката Базуевой А.Л. в сумме <данные изъяты>.

Имущественная несостоятельность Роженцева А.В. судом не установлена, напротив до заключения под стражу осужденный работал, осужденный не имеет заболевания, препятствующие ему в полной мере осуществлять трудовую функцию.

Таким образом, суд, оснований для освобождения Роженцева А.В.. от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, не усматривает, данные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении Роженцева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Роженцева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Роженцева Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив Роженцеву А.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Роженцева А.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Роженцеву А.В. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное Роженцеву А.В. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального и материального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с Роженцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Куликова В.С., Аюшиевой С.Ж., Базуевой А.Л. на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела в суде в общем размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- одежда ФИО4 - куртку, кофту, футболку, брюки камуфлированные, кальсоны серого цвета, кальсоны синего цвета, трусы синего цвета, носки коричневого цвета, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, кожный лоскут с раны ФИО4 уничтожить;

- куртку черного цвета, кофт у черного цвета, футболка серого цвета, вернуть Потерпевший №2;

- рабочую куртку, кофту серого цвета, брюки камуфлированные, ботинки черного цвета вернуть Роженцеву А.В.,

- нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                                                                    А.А. Иванова