Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1340/2016 от 12.04.2016

Судья Некрасова Н.С.      Дело № 33а-1340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению БЕА к Мценскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решения старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ОЮВ,

по апелляционной жалобе БЕА на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления БЕА к Мценскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОЮВ от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя административного истца РИВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПОА полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

БЕА обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мценскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) и УФССП России по Орловской области об оспаривании решения старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ОЮВ

В обоснование заявленных требований указывала, что постановлением старшего государственного инспектора отделения государственной безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту – ОГИБДД МО МВД России «Мценский») ВАН от <дата> она незаконно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В связи с неоплатой указанного штрафа, в отношении нее <дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области КЕИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя она обжаловала старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.

Постановлением старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ОЮВ от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, а обжалуемое постановление от <дата> признано правомерным.

Полагала, что вынесенное старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области постановление является незаконным, поскольку привлекли ее к административной ответственности в нарушение статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невменяемость), поэтому и исполнительное производство возбуждено незаконно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе БЕА ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом принято решение без учета того, что в силу статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой она не подлежит административной ответственности.

Административный истец БЕА и представитель административного ответчика - Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, <дата> старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ВАН вынесено постановление о привлечении БЕА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанный штраф БЕА не оплачен.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с БЕА административного штрафа в размере 800 рублей, на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД МО МВД России «Мценский».

На момент вынесения решения судом первой инстанции постановление от <дата> в отношении БЕА отменено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении БЕА вынесено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки БЕА на положения статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку вопрос о ее вменяемости и соответственно возможном освобождении ее от административной ответственности, должен разрешаться в деле об административном правонарушении.

В данном административном деле, в силу прямого указания закона, вопрос о вменяемости БЕА разрешению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи