Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2012 ~ М-3268/2012 от 15.05.2012

№2-3864/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михайлову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Михайловым Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок возврата кредита, на основании п. № договора, определен по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых согласно п. № договора о предоставлении кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с предложением полностью погасить просроченную задолженность. Однако, требование истца о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредит не возвращен, причитающиеся банку проценты не уплачены. Задолженность по договору о предоставлении кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга, в соответствии с п. № договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% процентов годовых в соответствии с п. № договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., установить начальную продажную стоимость а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Михайлов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Михайловым Э.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом. В соответствии с п. № Кредитного договора кредит был предоставлен Ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что ответчик Михайлов Э.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Ответчиком не было произведено гашение кредита в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пеням в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен. Сумма задолженности по пеням уменьшена истцом в досудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое ответчиком у <данные изъяты> по договору купли-продажи № имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты>.

Условиями договора о залоге транспортного средств определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на транспорт залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. № договора о залоге), что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге».

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Петрозаводского городского суда от 23 мая 2012 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Михайлову Э.В. – модель <данные изъяты>.

Определением суда от 09.06.2012г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Карельский центр оценки».

Согласно заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Михайлову Э.В., подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%) согласно заключению <данные изъяты> с учетом п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге». Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Михайлова Э.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михайлову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В.Коваленко