Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2019 ~ М-1371/2019 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года    Чапаевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре                   - "С",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>–1506/19 по иску Семеновой Н.В. к ООО «Сова <Адрес обезличен>» о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Н.В. обратилась в суд к ООО «Сова ТревелС» с вышеуказанным иском, в котором указала, что «<Дата обезличена> г. между истцом и ООО «ФИО1», ООО «Сова ФИО1,С» был заключен договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен>.116/ТО (далее - Договор), сформированный турагентом ООО «ФИО1»». По условиям Договора заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 110 000 рублей, в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., в том числе: авиаперелет Самара-Тунис(MIR) и Tyнис(MIR)-Caмapa(KUF); размещение в отеле «Thalassa Sousse 4+» категории 4+ в <Адрес обезличен> (девять ночей). В соответствии с Дополнительным Приложением <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен>.116 общая стоимость туристических услуг составила 110 000 рублей (Сто десять тысяч рублей). При этом сумма внесенной предоплаты составила 110 000 рублей (Сто десять тысяч рублей), которая внесена посредством оплаты лично в руки Генеральному директору "П". Сумма 110 000 рублей (Сто десять тысяч рублей) внесена в момент заключения Договора в офисе ООО «ФИО1» ООО «Сова ФИО1,С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от «<Дата обезличена> г. <Дата обезличена> в 10 часов 25 минут ответчик сообщил об отмене рейса, и полном возврате денег, которые так и не вернули по сегодняшний день. Ответчиком (ООО «ФИО1» ООО «Сова ФИО1,С») туристские услуги согласно заключенному Договору оказаны не были, в связи с чем истцу пришлось приобрести путевку в другом агентстве, но пришлось заплатить 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, так как эта путевка не являлась заранее бронированной. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Сова Тревел,С реальный ущерб в размере 127 500 рублей, неустойку в размере 22 110 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Пегас Туристик, ООО «Центр Букинг,ру».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании истец Семенова Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Сова Тревел,С» - Романова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просил отказать во взыскании разницы за туристический продукт в размере 17 500 рублей, так как данные убытки не доказаны и снизить все неустойки и штрафы в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора – Дзюбак О.Б., действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц – Пегас Туристик и ООО «Букинг.ру» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с преамбулой указанного Закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 этого же закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт несет именно туроператор, вне зависимости от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что <Дата обезличена> г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен>.116/ТО, сформированный турагентом ООО «ФИО1»».

По условиям Договора заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе: авиаперелет Самара-Тунис(MIR) и Tyниc(MIR)-Caмapa(KUF); размещение в отеле «Thalassa Sousse 4+» категории 4+ в <Адрес обезличен> (девять ночей).

В соответствии с Дополнительным Приложением <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен>.116 общая стоимость туристических услуг составила 110 000 рублей, которая была оплачен истцом.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика обязательства по договору турагентом не исполнены, в связи с чем истец понесла убытки.

Как установлено, истцу пришлось приобрести путевку в другом агентстве, в связи с чем она понесла дополнительные убытки за доплату в размере 17 500 рублей.

Поскольку ответчиком туристские услуги согласно заключенному Договору оказаны не были, он обязан вернуть денежные средства по договору.

<Дата обезличена> на имя Генерального директора ООО «ФИО1» была подана претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с просьбой о возврате денежных средств.

Вместе с тем, полая стоимость тура истцу не возмещена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт нарушения прав истца как потребителя туристической услуги, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика по оплате туристического продукта в размере 127 500 рублей подлежат удовлетворению, так как в силу указанных положений Постановления Пленума ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор, в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору.

При этом разница между путевкой, по которой ответчик обязан возместить денежные средства и турпутевкой, приобретенной впоследствии в связи с ненадлежащим оказанием услуг, является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку несение указанных расходов подтверждается платежным документом, необходимость их несения вызвана действием (бездействием) ответчика, не по воле истца.

Одновременно с этим, суд, применяя положения п. 6 ст. 13, ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает взыскать в пользу истца неустойку, уменьшенную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

Как установлено п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с учетом принципа разумности и справедливость суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сова Тревел,С» в пользу Семеновой Н.В. убытки по неисполненным обязательствам в размере 127 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 152 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                      М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.