Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1331/2020 от 25.09.2020

                        № 1-1331\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             26 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях Хлебниковой Е.Л., Пузановой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Стафеевой Т.А.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого Синяевского А.В.,

защитника адвоката Марениной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1331 в отношении:

СИНЯЕВСКОГО АРТЕМА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синяевский совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же, совершил грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> Синяевский в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомому ФИО22, вооружившись предметом – битой, и используя ее в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ею телесных повреждений и желая этого, умышленно нанес битой не менее двух ударов в область головы и левого предплечья ФИО23 чем причинил последнему телесные повреждения в виде: травмы левого предплечья в виде перелома диафиза локтевой кости в нижней трети, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> Синяевский в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить чужое имущество у ранее незнакомого ФИО24, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений.

Далее, Синяевский потребовал у ФИО25 сотовый телефон, на что последний, опасаясь возможного с его стороны насилия, добровольно передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, около 00 часов 15 минут, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего ФИО26 к возможному сопротивлению, Синяевский нанес удар ладонью правой руки в область лица ФИО27, причинив последнему физическую боль, тем самым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил его имущество, а именно:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей;

- чехол для сотового телефона, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Шляхову физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Виновность Синяевского в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО28 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Синяевский М.А., при изложенных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он выпил спиртного, после чего на автомобиле со своим знакомым подъехал к дому по адресу: <адрес> где во дворе встретил свою супругу. В это же время, ранее незнакомый ФИО29 в состоянии опьянения, приставая к его жене со словами о том, что знает ее, так как ранее проживал в их квартире, стал приближаться к его супруге, вследствие чего между ним и ФИО30 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО31 размахивая пакетом в его сторону, сказал, что освободился из мест лишения свободы за убийство. Защищая себя и свою супругу, он взял на заднем сиденье автомобиля деревянную биту и ударил ею несколько раз Халидуллина, после чего тот убежал.

Потерпевший ФИО32. на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после 20 часов, с целью навестить своих старых соседей, на такси в состоянии опьянения, приехал в район <адрес>, и проходя по <адрес>, зашел сначала в дом № (где ранее проживал и вырос), затем в дома № и №, но так как двери ему никто не открыл, присел во дворе на скамейке. Далее, около 23 часов 10 минут, он вернулся к дому <адрес> увидел компанию молодых людей в возрасте до 25 лет и решил с ними пообщаться. Подойдя к ним, поздоровался, но один из них Синяевский, - спросил, что он тут ходит. Он попытался поддержать с ним разговор, но тот подошел к автомобилю, откуда вытащил биту, и подойдя к нему, молча стал наносить ею удары по голове и левому предплечью, от чего он испытав сильную боль, спросил: «Что ты делаешь?», но тот ничего не ответил. Он (ФИО33) побежал от компании молодых людей, и по дороге позвонил своему знакомому, который вызвал для него скорую помощь, по прибытии которой, он был госпитализирован в больницу. (т. 1 л.д. 63-68).

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома по адресу: <адрес>, в дверь постучал ранее незнакомый ФИО35 в состоянии опьянения. Не открыв дверь, она прогнала его. В этот же вечер, выйдя во двор, она встретила своего супруга Синяевского в состоянии опьянения (приехавшего со своим другом на автомобиле). Одновременно с этим, к ним подошел ФИО36 и стал приставать к ней со словами, что она дочь его знакомого и почему не открыла ему дверь, при этом, размахивая в руке, пакетом. После чего ее супруг Синяевский, взял на заднем сиденье автомобиля биту, и защищая ее и себя, ударил 2 раза битой ФИО37 по голове и плечу, после чего тот убежал.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОП-6, на «02» ДД.ММ.ГГГГ года в 23:27 поступило сообщение от ФИО38 о том, что у подъезда <адрес>, избили ФИО39, причинив травму головы и руки. (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОП-6, на «02» ДД.ММ.ГГГГ года в 0:24 со службы скорой помощи поступило сообщение о том, что у подъезда <адрес>, неизвестные избили ФИО40, выставлен диагноз: закрытый перелом локтевой и лучевой кости слева. (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением фото-съемки, с участием ФИО41, был осмотрен участок местности у подъезда <адрес>, где со слов потерпевшего, Синяевский нанес ему удары битой по голове и руке. (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у Синяевского была изъята и с применением фото-съемки осмотрена деревянная бита, которой он нанес удары ФИО42. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 37-39).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при непосредственном осмотре и в представленных медицинских документах, у ФИО43 обнаружены: травма левого предплечья в виде перелома диафиза локтевой кости в нижней трети, которая причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и не исключается ее образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО44.

Кровоподтек на фоне ушиба мягких тканей левой заушной области, мог образоваться за 1-3 суток до непосредственного осмотра, и вреда здоровью не причинил, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения могли образоваться при ударном взаимодействии места их локализации и тупого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным. (т. 1 л.д. 25-26).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Синяевского установленной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 10 минут у подъезда <адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшей между находившимися в состоянии опьянения ФИО45 и Синяевским, последний взял деревянную биту, которой нанес не менее двух ударов в область головы и левого предплечья Халидуллина, вследствие чего последний получил телесные повреждения в виде: травмы левого предплечья в виде перелома диафиза локтевой кости в нижней трети, и испытал сильную физическую боль.

При этом, Синяевсикй не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшему телесных повреждений, одно из которых причинило средний вред здоровью, по длительности его расстройства, то есть, нанося удары потерпевшему деревянной битой в область головы и левого предплечья, Синяевский желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, каковым – является деревянная бита.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего Халидуллина, которые согласуются с показаниями подсудимого Синяевского, свидетеля Синяевской, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Действия потерпевшего ФИО46, который в состоянии опьянения пытался выяснить у супруги Синяевского, - дочь ли она его старого знакомого, при этом, размахивая в руке, пакетом, не может свидетельствовать о том, что со стороны последнего было противоправное поведение, посягательство, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого Синяевского и его супруги, а потому суд не принимает во внимание показания подсудимого Синяевского и свидетеля Синяевской в части того, что его действия носили оборонительный характер.

Суд квалифицирует действия Синяевского (свершенные в отношении ФИО47) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Синявского в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО48, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. Подсудимый Синяевский А.В., при изложенных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, в компании своих знакомых, в состоянии опьянения, катаясь на автомобиле по городу, заметил идущего мимо ТЦ «<данные изъяты>» ранее незнакомого ФИО49 Припарковавшись у магазина «<данные изъяты> по <адрес>, он вышел из машины и подошел к ФИО50 после чего попросил у него сотовый телефон. Когда тот передал ему телефон <данные изъяты> в чехле, то решил его оставить себе, так как свой потерял, после чего с телефоном ФИО51 направился к автомобилю. ФИО52 пошел за ним и потребовал вернуть телефон, на что он, не желая возвращать, ударил его ладонью по лицу и сказал уйти прочь, после чего тот убежал. Впоследствии, похищенный телефон отдал своей знакомой в счет долга.

Потерпевший ФИО53 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, проходя мимо ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел у магазина «<данные изъяты> Двор» автомобиль, из которого вышли трое незнакомых, один из них в состоянии опьянения - Синяевский, подошел к нему и потребовал отдать ему телефон. Испугавшись, возможного насилия с их стороны, он передал ему сотовый телефон <данные изъяты> в чехле общей стоимостью 21 000 рублей, после чего тот сказал, что теперь телефон его и пошел с ним к автомобилю. Надеясь вернуть телефон, он пошел за ним и попросил его вернуть, на что Синяевский ударил его ладонью по лицу и прогнал. Прейдя домой, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего в отделе полиции, опознал Синяевского, как лицо, открыто похитившее у него телефон. В настоящее время телефон ему возвращен в исправном состоянии, претензий к Синяевскому не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО54. на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в компании друзей, среди которых был Синяевский, они катались на автомобиле по городу, употребляли спиртное. Припарковавшись у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в числе с Синяевским и ФИО55, они вышли из машины, где Синяевский, увидев незнакомого ФИО57, подошел к нему и потребовал передать ему сотовый телефон. Когда тот передал телефон, Синяевский с телефоном в руках пошел к автомобилю. ФИО56 пошел вслед за ним и попросил вернуть телефон, на что Синяевский, ударил его ладонью по лицу, после чего тот убежал. (т. 1 л.д. 239-242).

Свидетель ФИО58 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в компании знакомых, среди которых был Синяевский, они катались на автомобиле по городу. Около 00 часов, припарковавшись у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Синяевский, ФИО59 и ФИО60 вышли, а она осталась в автомобиле и стала наблюдать, как Синяевский подошел к незнакомому ФИО61, после чего между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Затем Синяевский пошел к автомобилю, ФИО62 за ним, а когда они пропали из поля ее зрения, услышала хлопок в виде удара, из чего поняла, что кто-то кого-то ударил. Затем Синяевский сел в машину, и она увидела у него в руках сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ Синяевский передал ей этот телефон в счет денежного долга, который она добровольно готова выдать. (т. 2 л.д. 1-2).

    Согласно рапорту начальника дежурной смены ОП-1, на «02» ДД.ММ.ГГГГ года в 00:56 поступил вызов от ФИО63 по факту открытого хищения неизвестными сотового телефона «<данные изъяты> у <адрес>. (т. 1 л.д. 116).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО64 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов, находясь у <адрес>, открыто, с применением насилия, завладел его имуществом, причинив ущерб на сумму 21 000 рублей. (т. 1 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых, с применением фото-съемки, с участием ФИО65 был осмотрен участок местности около <адрес>, где со слов потерпевшего, Синяевский открыто, ударив ладонью по лицу, завладел его сотовым телефоном <данные изъяты> в чехле. (т. 1 л.д. 123-127).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО66, среди представленных лиц уверенно опознал Синяевского, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, открыто завладел его телефоном <данные изъяты> при этом, нанес удар рукой по лицу. (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно представленными ФИО67 документами на похищенное имущество, подтвержден факт его владения сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 36 990 рублей, чехла стоимостью 3 599 рублей. (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в кабинете 408 ОП - 1 у свидетеля ФИО68 был изъят и осмотрен сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в чехле черного цвета, который со слов ФИО69, ей передал Синяевский в счет долга. (т. 2 л.д. 5-9, 10-14).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Синяевского установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 10 минут, находясь у <адрес>, Синяевский, не имея никаких законных прав по владению, либо распоряжению чужим имуществом, потребовал у ранее незнакомого ФИО70 передать в его пользование сотовый телефон. Последний, опасаясь возможного насилия со стороны Синяевского, передал ему телефон <данные изъяты> в чехле, а когда попросил вернуть его обратно, Синяевский ударил его ладонью по лицу и скрылся с похищенным имуществом.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, против воли собственника изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав его в счет денежного долга, при этом действия его носили открытый, очевидный для собственника характер.

При этом, примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом, а потому нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Стоимость похищенного в общей сумме 21 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО71, а также представленными документами на телефон. (т. 1 л.д. 179-180).

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего ФИО72, которые согласуются с показаниями свидетелей Молгождарова, Соркиной, подсудимого Синяевского, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд квалифицирует действия Синяевского (совершенные в отношении ФИО73) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По правилам ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ Синяевский совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, а так же то, что по делу имеется отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Синяевский, ранее судим (том 2 л.д. 65-66), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 70); на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но обращался к психиатру в детском возрасте (том 2 л.д. 67, 68), с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, содействие розыску похищенного и возмещение материального ущерба путем возврата похищенного телефона, принесения извинения перед потерпевшим ФИО74 и его мнение, не наставившим на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его супруги, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Синяевского рецидив преступлений, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку имеет судимость за умышленное преступление (ч. 1 ст. 166 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года), а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Синяевскому наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поскольку деяния, которые он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

    При определении размера наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Синяевский по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в течение испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы сроком на 2 года по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд сначала в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору, а не отбытое им наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединяет частично к наказанию, назначаемому по настоящему делу.

    В связи с тем, что Синяевский по настоящему делу совершил еще одно преступление ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразным с учетом отношения виновного к содеянному, его материального положения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Синяевского Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Синяевскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: деревянную биту – уничтожить, детализацию соединений сотового терминала - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты> считать возвращенным ФИО75

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     подпись     Т.В. Храмцова

72RS0014-01-2020-009391-03