Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2015 ~ М-5171/2014 от 30.12.2014

№2-363/2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Прошкиной Е.Д.,

с участием истца Хариной Т.М., представителя истцов – Прохановой М.В., действующей на основании доверенности 70 АА №0698868 от 03.02.2015, а также выступающей на основании ордеров №37, №38, №39, №40, №662, №663, №664, №665, №666, №667, №668, №669 от 28.01.2015, представителя третьих лиц ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» - Харина А.Ю., представителя третьего лица – Прохановой М.В., действующей на основании доверенности №4 от 02.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хариной Т.М., Дегтярева А.Н., Никалина В.С., Белик Ю.Ю., Калашник С.М., Зуевой Е.Г., Зуевой И.В., Громовой Е.И., Макушевой Т.В., Горбатенко В.В., Ким Е.В., Никалина Д.В., Белова А.В. к Баркову А.П. о признании и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, проведенного 23.10.2014 в форме заочного голосования.

Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартир, а также нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/. Без уведомления истцов было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования. Решением был выбран способ управления – управляющая компания.

Полагают, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, чем нарушены права собственников – истцов. Так, 7 и 8 подъезды многоквартирного дома по /________/ были сданы позже основной секции, собственники помещений указанных подъездов приняли решение об образовании ТСЖ, в подъезде №7 было создано ТСЖ «Учебная», в подъезде №8 – ТСЖ «Учебная-А». В остальных подъездах, сданных ранее, был избран иной способ управления – ООО «Заводской массив». Таким образом, не мог быть поставлен вопрос о выборе способа управления, а только мог решаться вопрос об его изменении. Вопрос о ликвидации обоих ТСЖ не решался, не решался вопрос и о выходе из состава ТСЖ. Кроме того, решение о наделении ООО «Заводской массив» правом подписи с третьими лицами, в том числе и по использованию общего имущества, было принято в отсутствие кворума. Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания - нарушены сроки уведомления, уведомление не вручалось под роспись. Не смотря на то, что были установлены сроки окончания заочного голосования – 21.09.2014, не все собственники сдали свои бюллетени к указанной дате, сроки голосования были продлены, а это нарушение жилищного законодательства. Совет многоквартирного дома действовал в отсутствие полномочий, следовательно, собрание было подготовлено и проведено неуполномоченным органом.

На основании ст.ст.44 - 46, 141, 161.1 ЖК РФ, ст. 61 ГК РФ просят удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец Харина Т.М. свои требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что после проведения собрания 24.10.2014 ООО «Заводской массив» стало выставлять счета-квитанции на оплату, однако она никаких услуг от них не получает, тем самым данным решением нарушены ее права.

Истец Дегтярев А.Н., Белик Ю.Ю., Калашник С.М., Зуева Е.Г., Борисова И.В. (ранее фамилия Зуева И.В.), Макушева Т.В. (ранее фамилия Никалина Т.В.), Горбатенко В.В., Ким Е.В., Никалин Д.В., Белов А.В., Громова Е.И., Никалин В.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 26.02.2014 истцы Никалин В.С., Громова Е.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов – Проханова М.В., также заявленные требования поддержала по изложенным выше доводам.

Представитель третьего лица – Харин А.Ю., пояснил, что исковые требования законные и обоснованные, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнил, что после проведенного собрания у обоих ТСЖ ООО «Заводской массив» истребует документы, но никто из состава ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» не выходил. Теперь проводятся проверки, Департаментом ЖКХ и Государственного жилищного надзора выданы предписания, тем самым нарушается работа ТСЖ.

Ответчик, его представитель, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки суду не предоставили.

В суд поступило ходатайство от Баркова А.П. об отложении дела, в связи с болезнью, вместе с тем из справки не следует, что заболевание препятствует участию в рассмотрении дела, кроме того, по делу было допущено 2 представителя ответчика, один из которых имеет нотариально удостоверенные полномочия, вместе с тем сам ответчик не явился, истребованные у него документы по порядку проведения и оформления результатов общего собрания в очной, а затем в заочной форме не предоставил, представителя не направил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившихся истцовДегтярева А.Н., Белика Ю.Ю., Калашника С.М., Зуевой Е.Г., Борисовой И.В. (Зуева И.В.), Макушевой Т.В., Горбатенко В.В., Ким Е.В., Никалина Д.В., Белова А.В., Никалина В.С., Громовой Е.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что Харина Т.М. является собственником нежилых помещений площадью 601,8 кв.м., 463,8 кв.м., расположенных по ул./________/ квартир /________/, расположенных по данному адресу, участия в собрании не принимала; Белик Ю.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 349,3 кв.м., расположенного по данному адресу, участия в собрании не принимала; Зуева Е.Г. является собственником 2/3 доли квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимала; Борисова И.В. (ранее фамилия Зуева И.В.) является собственником 1/3 доли квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимала; Дегтярев А.Н. является собственником квартиры №241 по указанному адресу, участия в собрании не принимал; Калашник С.М. является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимал; Никалин В.С. является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, а также нежилых помещений площадью 89,6 кв.м., 76,4 кв.м., 53,20 кв.м., участия в собрании не принимал; Громова Е.И. является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимала; Макушева Т.В. (ранее фамилия Никалина Т.В.) является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимала; Горбатенко В.В. является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимал; Ким Е.В. является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимала; Никалин Д.В. является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимал; Белов А.В. является собственником квартиры №/________/ по указанному адресу, участия в собрании не принимал, в связи с чем обладают правом оспаривания решений, принятых на общем собрании собственников данного многоквартирного дома.

В /________/ в г.Томске образованы и действуют ТСЖ «Учебная» с 28.09.1999 (подъезд №7), ТСЖ «Учебная-А» с 28.08.2001 (подъезд №8), в остальных подъездах был выбран способ управления – управляющая компания ООО «Заводской массив.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ввод данного многоквартирного жилого дома происходил секциями, отдельно 1-6 подъезды, затем 7 подъезд, затем – 8, вместе с тем, несмотря на доводы истцов о том, что секции 1-6 подъездов, а также каждый в отдельности 7 и 8 подъезды являются самостоятельными жилыми домами, не нашли своего подтверждения, многоквартирный жилой дом по /________/ значится в реестре объектов капитального строительства единым объектом, состоящим из 8-ми подъездов.

В материалы дела предоставлено уведомление, из которой следует, что собрание 02.09.2014 не состоялось, т.к. не было кворума, в связи с чем с период с 18.09.2014 по 21.09.2014 будет проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по /________/ в г.Томске в форме заочного голосования. Инициатор общего собрания – Барков А.П. Дата окончания приема решений собственников – 21.09.2014 года.

Также предоставлено уведомление аналогичного содержания, вместе с тем датированное 19.09.2014, из которого следует, что период собрания изменен. Дата окончания приема решений собственников – продлена до 23.10.2014.

Оба уведомления подписаны Барковым А.П.

На основании ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами).

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя доводы истца о нарушении Барковым А.П. процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений, а также возражения ответчика по данному вопросу, который в ходе судебного разбирательства – 26.02.2015, полагал, что процедура проведения общего собрания была соблюдена, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного /________/ в г.Томске проводилось в форме заочного голосования.

При этом, собственники помещений не уведомлялись о проведении очного голосования, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Уведомление о проведении заочного голосования, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, было размещено на дверях каждого подъезда, но не предоставлено доказательств, что данное уведомление было сделано инициатором собрания заблаговременно, кроме того, о собрании в форме очного голосования, как установлено в ходе рассмотрения дела ни один из собственников не был уведомлен.

Таким образом, собрание было проведено без соблюдения предусмотренных законом порядка и формы уведомления о его проведении.

Факт проведения собрания именно в форме заочного голосования ответчиком не оспаривался. В материалах дела имеются заполненные собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного /________/ бюллетени для заочного голосования.

Следовательно, то условие, с наличием которого законодатель связывает саму возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования инициатором собрания не соблюдено.

Это обстоятельство объективно обусловливает недействительность принятых решений, оформленных протоколом от 23.10.2014, независимо от их соответствия волеизъявлению собственников помещений дома.

Проверяя доводы истцов о том, что у Баркова А.П. не было полномочий по инициированию внеочередного общего собрания собственников жилья, т.к. он не является собственником жилья в многоквартирном доме по /________/ в г.Томске, а также возражения Баркова А.П., что его полномочия были основаны на доверенности, выданной одним из собственников помещения в указанном жилом доме, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также ст. 182 ГК РФ в соответствии с которой не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, пришел к выводу о том, что Барков А.П. действительно не мог быть инициатором общего собрания собственников, а мог лишь быть представителем инициатора при проведении данного собрания, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что Барков А.П., не являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме по /________/ не мог быть инициатором проведения собрания собственников жилого дома, а потому общее собрание от 23.10.2014 является недействительным ввиду нарушения ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

Из протокола собрания собственников /________/ в г.Томске от 23.10.2014 следует, что председателем собрания был избран Барков А.П., секретарем – Трофимова И.В., членами счетной комиссии – Орунгожин У.К., Никешина Н.М., Сафронов В.Н., Никифорова И.Я.

Анализируя приведенные выше нормы ст.ст.182, 209 ГК РФ, ст.45 ЖК РФ суд полагает, что Барков А.П. не мог быть избран и председателем собрания.

Следовательно, все принятые решения по избранию председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, выбору способа управления многоквартирным домом – ООО «Заводской массив»; выбору указанной управляющей компании для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; расторжению ранее заключенного договора; заключению и утверждению условий договора с ООО «Заводской массив»; наделению полномочий лица для заключения договора с ООО «Заводской массив» на управление многоквартирным домом; утверждению перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; тарифов на содержание и работ общего имущества многоквартирного дома; наделению ООО «Заводской массив» правом подписи с третьими лицами; определению порядка доведения до сведения собственников решений общих собраний и иной информации на досках объявлений; определению места хранения протоколов, бюллетеней и решений общего собрания в служебном помещении ООО «Заводской массив», являются недействительными.

По правилам ч.1 ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Предоставленные бюллетени не имеют необходимых реквизитов - не имеют сведений о свидетельствах о праве собственности каждого из подписавших их собственников, паспортные данные этих лиц, кроме того, в повестке дня собрания рассматривалось 17 вопросов, опросные листы не содержат выраженного мнения по каждому вопросу подписавшего лица, большая часть подписавших вообще не выразила никакого мнения, не смотря на нахождение жилья на праве собственности у нескольких сособственников ряд бюллетеней от имени сособственников заполнены и подписаны только одним из них.

При таких обстоятельствах, кворума для принятия решения не имелось, он составлял менее 50% голосов собственников, принимавших участие в собрании, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.

Данные доводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, т.к. из данных документов невозможно определить какое решение принято собственником, поскольку отсутствуют сведения о лице, принявшем участие в голосовании (данные документов, удостоверяющих его личность), сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, при таких обстоятельствах, суд полагает, что счетная комиссия не могла установить наличие кворума при проведении данного собрания.

Реестр получения бюллетеней для голосования суду не предоставлен, не предоставлены документы по полномочиям инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, отсутствует и протокол счетной комиссии.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения является существенным, в связи с чем, общее внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: /________/, в форме заочного голосования, проведенное 23.10.2014 в форме заочного голосования, нельзя признать правомочным, так как нарушен порядок организации и проведения данного собрания, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований ЖК РФ. В связи с этим суд находит недействительным решение решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ от 23.10.2014.

Оспариваемым решением затрагиваются права истцов, что подтверждается значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями принятых решений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Ответчиком в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хариной Т.М., Дегтярева А.Н., Никалина В.С. Белик Ю.Ю., Калашник С.М. Зуевой Е.Г., Зуевой И.В. Громовой Е.И., Макушевой Т.В. Горбатенко В.В., Ким Е.В. Никалина Д.В., Белова А.В. к Баркову А.П. о признании и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение от 24.10.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: