Решение по делу № 2-1019/2018 ~ М-952/2018 от 28.07.2018

Дело № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Гурьева П.А., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Паклиной Василисы Андреевны к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Паклина В.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» (филиал в г. Березники Пермского края) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в АО «Тандер» продавцом на 0,5 ставки в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как подписала заявление на увольнение под давлением администрации магазина под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хищение. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не было добровольным, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20000 руб. и моральный вред в сумме 100000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Паклина В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 58440 руб., в остальной части иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактом хищения в магазине ее вызвала к себе в кабинет директор ФИО6, где совместно с супервайзером ФИО7 стала требовать увольнения по собственному желанию, поскольку считала ее виновной в совершении кражи, грозила обращением в полицию и принудительным освидетельствованием у нарколога. Она вынуждена была написать заявление об увольнении, т.к. на нее было оказано давление, которому она не смогла сопротивляться.

Представитель истца Меркурьева О.А. поддержала доводы Паклиной В.А.

Представитель ответчика АО «Тандер» Мельников А.А. в судебном заседании возражал относительно иска Паклиной В.А. Пояснил, что процедура расторжения трудового договора с истцом была соблюдена. Истица выразила волю на увольнение своими последовательными действиями. Какого-либо давления на ФИО2 оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ Паклина В.А. направила в адрес АО «Тандер» заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласился с предложенными работником условиями увольнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об увольнении и издан приказ об увольнении Паклиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ФИО2 не явилась в головной офис филиала АО «Тандер» за получением документов, связанных с увольнением, то приказ о расторжении трудового договора, соглашение и трудовая книжка были направлены истцу по почте. Считает, что увольнение произведено на законных основаниях, поскольку соглашение между сторонами о расторжении трудового договора было достигнуто. Воля Паклиной В.А. на расторжение трудового договора выражена последовательно в ее заявлении об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об отправлении трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств оказания давления на работника не имеется. Обращение в полицию со стороны администрации магазина ДД.ММ.ГГГГ имело место по факту хищения, а не в отношении конкретного лица – Паклиной В.А. В процессе проверки сотрудниками полиции опрашивались все работники магазина, а не только Паклина В.А. Какого-либо предвзятого отношения к Паклиной В.А. не было.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Паклина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Тандер», филиал в <адрес> в должности продавца в подразделении магазин <данные изъяты> в <адрес> на 0,5 ставки (л.д.32, 37).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Паклина В.А. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании ее личного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом о расторжении трудового договора, заявлением Паклиной В.А. (л.д.33, 36).

            Взаимное волеизъявление сторон на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ выражено в письменном заявлении Паклиной В.А. и в приказе работодателя об увольнении по соглашению сторон.

    Считая увольнение незаконным, истица ссылается на то, что написала заявление о расторжении трудового договора под влиянием давления и угроз со стороны директора магазина ФИО6 и супервайзера ФИО7, которые обвиняли ее в краже парфюмерной воды и грозили вызвать полицию, если она не напишет заявление об увольнении. Однако в судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что ее воли на расторжение договора не было, а заявление было написано ею вынужденно. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что работает директором магазина «<данные изъяты> в <адрес>. Паклина В.А. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Паклина В.А. по своей инициативе написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление было передано в головной офис. Какого-либо давления и угроз в адрес Паклиной В.А. никто не высказывал. Увольнение было ее собственной инициативой. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была обнаружена недостача парфюмерной воды фирмы <данные изъяты> В дальнейшем недостачи парфюма стали происходить постоянно. Ею было организовано собрание сотрудников магазина, где она объявила о фактах пропажи туалетной воды. ДД.ММ.ГГГГ перед открытием магазина она проверила наличие парфюмерной воды на прилавке. Спустя какое-то время вновь проверила наличие товара и обнаружила пропажу 1 упаковки туалетной воды <данные изъяты> о чем сообщила в службу безопасности предприятия и в полицию. После этого Паклина В.А. подала заявление об увольнении по соглашению сторон. К написанию заявления Паклину В.А. никто не принуждал. Полиция проводила проверку по факту кражи, опрашивала всех сотрудников магазина, в том числе Паклину В.А., какого-либо предвзятого отношения к истице не было, проверка проводилась по факту кражи, а не в отношении Паклиной В.А.

     Свидетель ФИО10, мать истицы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила дочь и в слезах сообщила о том, что ее уволили с работы в магазине <данные изъяты> Причину увольнения по телефону не сказала. При встрече дочь сообщила ей, что директор магазина и супервайзер обвиняли ее в краже туалетной воды и требовали написать заявление об увольнении. В противном случае намерены были сообщить в полицию и направить к врачу-наркологу с целью освидетельствования на употребление наркотиков. Паклина В.А. вынуждена была написать заявление об увольнении под давлением со стороны руководства магазина. В тот же вечер ее дочь вызывали в полицию и опрашивали по факту хищения в магазине.

    Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает недоказанным факт давления на Паклину В.А. со стороны руководства магазина с целью подписания ею заявления об увольнении по соглашению сторон. Свидетель ФИО6 данное обстоятельство отрицает. Свидетель ФИО10 очевидцем событий не является, не присутствовала при обсуждении условий увольнения истца. При этом суд учитывает, что непосредственно сразу после написания заявления Паклина В.А. сообщила свидетелю лишь о факте увольнения, не указав сразу причины написания заявления о расторжении трудового договора. О причинах написания заявления сообщила позднее, в связи с чем могла в своих интересах исказить действительные события.

    Тот факт, что в связи с выявленной пропажей товара руководством магазина было принято решение о сообщении об этом в полицию, сам по себе не может свидетельствовать о каком-либо психологическом воздействии на истицу и принуждении ее к написанию заявления об увольнении. Как следует из материалов № ОМВД России по ЛГО, проверка проводилась по факту пропажи товара в магазине «<данные изъяты> При этом опрашивались все сотрудники магазина, в том числе Паклина В.А.

Также суд учитывает, что давая объяснения в полиции по факту кражи в магазине, Паклина В.А. не заявляла об оказанном на нее давлении и угрозах со стороны администрации магазина.

Заявление на увольнение по соглашению сторон истица написала собственноручно, выразив тем самым согласие на расторжение трудовых отношений. Ее волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон подтверждается совокупностью последовательных действий самой Паклиной В.А., которая в дальнейшем не обращалась к работодателю с требованиями об отзыве заявления и об аннулировании соглашения, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление о направлении ей трудовой книжки по почте (л.д.35), что также свидетельствует о намерении расторгнуть трудовые отношения.

    Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя судом также не установлено.     О прекращении трудового договора Паклина В.А. была уведомлена своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное извещение об этом с приложением приказа о расторжении трудового договора и соглашения. Ей было предложено явиться лично за трудовой книжкой в головной офис филиала либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д.45-47).

    Заявление Паклиной В.А. о направлении трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). После чего ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу почтой по указанному ею адресу (л.д.48-50).

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся между сторонами соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств подтверждающих вынужденное подписание истицей спорного соглашения, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав работника в части заключения данного соглашения и расторжения трудового договора не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод стороны истца о том, что заявление об увольнении написано Паклиной В.А. фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в самом заявлении, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку не имеет существенного значения, т.к. воля истца была выражена на увольнение именно с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился и работодатель. Изменение условий достигнутого между сторонами соглашения возможно лишь по их взаимному согласию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Паклиной Василисе Андреевне в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    А.В. Собецкая