Решение по делу № 2-4913/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Маннинен О.В., ответчиц Еголаевой Ю.Ю., Еголаевой Г.В. и её представителя Томащука В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынцыной И.В. к Еголаевой Г.В., Еголаеву В.Ф., Еголаевой Ю.Ю. и Еголаевой Е.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Еголаева В.Ф. к Рынцыной И.В. о признании договора незаключенным и недействительным,

установил:

Рынцына И.В. обратилась с требованиями о взыскании с Еголаевых Г.В., В.Ф., Ю.Ю. и Е.В. <данные изъяты> руб. – задолженности перед истицей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ответчики. Обращение мотивировано заключенным между Рынцыной И.В. и ФИО1 договором займа со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ и принятием ответчиками после его смерти наследства.

В связи с возражениями против заявленных требований Еголаевым В.Ф. предъявлен встречный иск о признании положенного в основу денежного взыскания договора незаключенным и недействительным.

В судебном заседании полномочный представитель Рынцыной И.В. её требования поддержала, возражая против встречного иска по мотивам его несостоятельности. Еголаева Ю.Ю., представитель Еголаевой Г.В. и сама Еголаева Г.В., представляющая также Еголаева В.Ф. и третье лицо ООО «Промлит», настаивая на критической правовой оценке положенной в основу притязаний Рынцыной И.В. расписки, высказались об отсутствии у ответчиков обязательств по спорному возмещению. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и наследственное дело к имуществу ФИО1, суд считает, что иск Рынцыной И.В., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению, а основания к удовлетворению встречного иска отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Рынцыной И.В. и ФИО1 заключен договор займа, по которому истица передала ФИО1 <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки заемщиком выдана расписка, являющаяся по п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истицы, защиты которого она может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вместе с тем до исполнения своего просроченного денежного обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Принявшими в установленном порядке его наследство в равных между собой долях (по <данные изъяты> каждый) являются Еголаевы Г.В., В.Ф., Ю.Ю. и Е.В. Само это наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль авто1, денежных средств на банковских картах и счетах, доли (<данные изъяты>%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Промлит», земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого строения.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство ФИО1 в виде имущественных активов, ответчики приняли также долги умершего, ответственны за них. Данный вывод касается и обозначаемого Рынцыной И.В. долга наследодателя. Вместе с тем актуальным должником по обязательству, на которое ссылается истица, не может быть признана Еголаева Ю.Ю., так как еще в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 она погасила его задолженность перед другими кредиторами на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Платежи в этой величине осуществлены от имени данной ответчицы, документально подтверждены, судом проверена состоятельность этих расчетов имея в виду объективное наличие неисполненных ФИО1 в связи со смертью обязательств перед рядом банков, вытекающих из кредитных договоров.

Стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и определяет денежное выражение доли каждого из них в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, оплаченное Еголаевой Ю.Ю. превышает стоимость приходящегося на неё наследства, то есть в связи с участием в наследовании её обязательства перед всеми кредиторами наследодателя, включая Рынцыну И.В., прекращены (п. 1 ст. 416, абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9). Ответственность остальных наследников перед истицей по правилам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарна, её заявленный размер – в пределах неисчерпанного остатка стоимости наследственной массы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а поскольку, как указано, суммарная стоимость <данные изъяты> доли в правах на наследственное имущество превышает <данные изъяты> руб., этот солидарный характер спорного обязательства между самими Еголаевы Г.В., В.Ф. и Е.В. ничем не ограничен.

Доказательства стоимости принятого наследниками ФИО1 наследства и, соответственно, приходящихся на них долей в большей величине, нежели приведено выше на основе материалов наследственного дела, суду не указаны и не представлены. Как следствие, в иске к Еголаевой Ю.Ю. надлежит отказать.

Возражая против иска, сторона ответчиков обращает внимание на порочность, по её мнению, содержания расписки, положенной в основу требований Рынцыной И.В., – отсутствие в документе прямого указания на факт передачи денег в долг, а также сведений о личности займодавца.

Действительно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ сводится к тексту: «Я, ФИО1…обязуюсь вернуть <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов…». Но в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд отмечает, что фраза «обязуюсь вернуть <данные изъяты> руб.» в себе содержит смысл, что ранее <данные изъяты> руб. были ФИО1 переданы, то есть содержание расписки в достаточной степени свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируются как заемные.

С другой стороны, исходя из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если стороной ответчика не будет доказано иное. Поэтому довод о том, что расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истицы, поскольку не содержит сведений о займодавце, не может служить отказу в иске. По смыслу закона, разъясненному в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), достаточным доказательством долга лица, указанного в расписке, перед её предъявителем является собственно расписка, и обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем (истцом), лежит на ответчике.

Заемщик (его наследники) вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но, доказательств, тем более, ограниченного законом вида, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены не были, по делу не представлено.

Доводы об оформлении долговой расписки в связи с иными сделками ФИО1 или ООО «Промлит» и о возможности её изъятия истицей в период осуществления доверительного управления имуществом наследодателя также доказательно не подтверждены. По сути, они являются лишь предположениями, которые в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же причинам наличие договорных отношений между Рынцыной И.В. и ООО «Промлит» на схожих спорному займу условиях не доказывает отсутствие этих спорных заемных обязательств. Данный договор истицы и третьего лица, обстоятельства его исполнения корректно и самодостаточно оформлены иными документами. А обязательный бухгалтерский и налоговый учет займов между физическими лицами вопреки рассуждениям ответчиков законом не предусмотрен.

Не принимается судом и ссылка на договор о разделе полученного в наследство имущества, заключенный Еголаевыми ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение – распоряжение правами на наследственное имущество, то есть производная реализация уже приобретенных прав, а не сделка по их формированию, поэтому определять состав лиц, отвечающих перед кредиторами ФИО1, и пределы их ответственности в противовес правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может.

Перечисленные мотивы непринятия возражений по иску в полном объеме относимы к оценке встречных требований Еголаева В.Ф. Не выявлены по делу и какие-либо объективные данные к положительному для ответчиков применению правил § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его ст.ст. 169, 170 и 179, причем, в редакции до Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истице за счет Еголаевой Г.В., Еголаева В.Ф. и Еголаевой Е.В. подлежат возмещению её судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – также солидарно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рынцыной И.В. к Еголаевой Г.В., Еголаеву В.Ф., Еголаевой Ю.Ю. и Еголаевой Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Еголаевой Г.В., Еголаева В.Ф. и Еголаевой Е.В. в пользу Рынцыной И.В. солидарно <данные изъяты> руб. долга и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Еголаева В.Ф. к Рынцыной И.В. о признании договора незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов