Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3546/2017 ~ М-2544/2017 от 25.07.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                            11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского А.Г. к Котельникову А.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могилевский А.Г. обратился в суд с исковым требованием к Котельникову А.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом Могилевским А.Г. и ответчиком Котельниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 30.09.2015г. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика часть долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Могилевский А.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца Могилевского А.Г. – Ким Д.С. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котельников А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как проживает в г. Перми.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Котельникова А.Г части задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору разрешаются в порядке, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения займодавца.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре займа не указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Кроме того, в договоре займа также не указано и конкретное место нахождения займодавца. Так, из текста искового заявления следует, что истец Могилевский А.Г. проживает по адресу <адрес>.

Однако, согласно справки заведующей общежития № СибГУ им. М.Ф. Решетнева ФИО5 по адресу <адрес> Могилевский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Котельников А.Г. проживает по адресу     <адрес>, по указанному адресу ответчик получает почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку из договора займа не следует, что стороны соглашением между собой изменили территориальную подсудность, ответчик на территории Ленинского района г. Красноярска не проживает, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 32 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску Могилевского А.Г. к Котельникову А.Г. о взыскании долга по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

        Судья                                                                Т.А. Дорохина