Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2021 ~ М-288/2021 от 19.01.2021

УИД 36RS0004-01-2021-000356-36

Дело №2-1805/2021

Строка 2.116

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 августа 2021 г.                           г.Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи        Леденевой И.С.,

    при секретаре                 Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Алексея Сергеевича к Колосову Виктору Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов, по иску Колосова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Беляев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к Колосову В.А., ООО Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Беляев А.С. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира с соответствии с техническим паспортом является трехкомнатной, общей площадью 92,9 кв.м., расположена на пятом этаже, состоит из коридора площадью 20,2 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., санузла площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты площадью 19,3 кв.м.

Ответчик ООО Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате за квартиру, в том числе за содержание жилого помещения и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Колосов В.А. является собственником <адрес>Б по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2020 года в 08 часов 35 минут квартиру истца затопило из вышерасположенной по стояку квартиры ответчика №, вода распространилась по всей квартире истца. По заявлению истца от 11.11.2020 года был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залития <адрес> от 12.11.2020 года путем обследования <адрес>Б по <адрес>. При обследовании <адрес> истец производил фото и видеосъемку. В квартире истца были залиты: коридор, кухня, три жилых комнаты, ванная комната. В акте не указаны повреждения в жилой комнате, площадью 19,3 кв.м.

В акте установлено, что залитие в <адрес> произошло в результате самовольного вмешательства к сантехническому оборудованию жильцами <адрес>. На момент прихода представителей Управляющей компании 11.11.2020 года в 09 часов 15 минут, прибор учета демонтирован, сорваны пломбы на счетчике. Водный шаровой кран dy 15 был демонтирован вместе с фильтром глубокой очистки. Шаровой кран не имеет повреждений на корпусе (отсутствуют трещины, резьба на кране не повреждена). Заявлений о неисправности внутриквартирного оборудования, течи или замене вводных шаровых кранов, а также иных повреждений от собственников <адрес> не поступало.

В акте не указано, в каком месте конкретно образовался прорыв на ответвлении от стояка до первого отключающего (запорного) устройства или после, является ли это общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с замечаниями к акту собственника <адрес> залитие произошло в результате срыва запорного крана на отводе стояка ГВС собственника <адрес>. Прорыв участка трубы на месте запорного крана и срыв запорного крана произошел вследствие образовавшегося давления после подключения горячей воды.

Также истец указывает, что ответчик Колосов В.А. являясь собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, не предпринял своевременно мер к ремонту (замене) шарового крана, трубы, где произошел прорыв.

Истцом проведено экспертное исследование в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития. В соответствии с актом экспертного исследования № 621 от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>Б рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте свидетельствующего о последствиях залития <адрес>, составленного ООО «ЦКО УК «ПАРТНЕР» 12.11.2020 года, а также на основании проведенного осмотра 19.11.2020 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, составляет 245 911,20 руб.

За проведение экспертизы истец заплатил 9 270 руб., что подтверждается чек-ордером № 51 от 19.11.2020 года.

Истцом в адрес ответчика Колосова В.А. была направлена претензия от 04.12.2020 года, которая получена ответчиком Колосовым В.А. 13.12.2020 года. Истцом в адрес ответчика ООО ЦКО УК «ПАРТНЕР» была направлена претензия от 04.12.2020 года. 31.12.2020 года истцом была направлена повторная претензия. Однако ответчик ООО ЦКО УК «ПАРТНЕР» уклонялся от её получения.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в его пользу: 245 911,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9 270 руб., расходы на опрату юридических услуг и услуги представителя в размере 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659,11 руб., штраф.

Истец Колосов В.А. 22.01.2021 года обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.11.2020 года в квартире истца Колосова В.А., расположенной по адресу: <адрес> 08 часов 35 минут произошел срыв шарового крана с отвода стояка горячего водоснабжения. В результате данной аварии системы горячего водоснабжения произошло залитие как квартиры истца, так и нижерасположенной <адрес>. Авария был устранена сотрудниками ответчика в 09 часов 15 минут.

После устранения аварий в сети горячего водоснабжения, сотрудники ООО «ЦКО УК «ПАРТНЕР» изъяли сорванный запорный кран без согласия собственника жилого помещения Колосов В.А.

12.11.2020 года представители ответчика в лице главного инженера – ФИО11, слесаря-сантехника – ФИО9, в присутствии собственников квартир № и №, составлен акт о последствиях залития <адрес>. Как указано в акте, причиной залития квартиры, по мнению представителей ответчика, явилось самовольное вмешательство к сантехническому оборудованию жильцами <адрес>. На данный акт истцом были поданы возражения о несогласии с причинами срыва запорного крана, а именно: срыв запорного крана произошел в результате скачка давления в системе горячего водоснабжения, так как ночью 11.11.2020 года в многоквартирном доме было отключено горячее водоснабжение.

13.11.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сорванный кран DN15, который ему принадлежит на праве собственности, для проведения экспертизы возникновения причин срыва крана. 16.11.2020 года ответчик на имя истца направил ответ № 355 от 16.11.2020 года о том, что запрашиваемый демонтированный запорный кран направлен для проведения технической экспертизы на предмет внешних и внутренних повреждений.

23.11.2020 года и 16.12.2020 года истец повторно потребовал от ответчика вернуть сорванный запорный кран. 18.12.2020 года ответчик направил на имя истца ответ № 449 от 18.12.2020 года, в котором указал, что кран изъят для проведения технической экспертизы и сроки проведения экспертизы определяются экспертным бюро, которое утвердит суд.

Истец Колосов В.А. указывает, что до настоящего времени у него отсутствуют сведения о проведенном техническом исследовании изъятого шарового крана на предмет внешних и внутренних повреждений, а также отсутствует возможность самостоятельно провести досудебное исследование указанного крана, ввиду отказа ответчика возвратить запорный кран истцу.

В соответствии с договором на управление от 05.12.2017 года, заключенным между Колосовым В.А. и ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР», ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

Как указывает истец, ответственность за срыв запорного клапана в его квартире в полном объеме должен нести ответчик, в связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес>.

На основании изложенного, истец Колосов В.А. обратился в суд и просит признать ответчика виновным в нарушении правил общего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> и ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца. Обязать ответчика в будущем не допускать нарушений прав истца на надлежащее оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире истца.

20.05.2021 года истец Колосов В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд: установит факт ненадлежащего содержания ООО «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» общего имущества в многоквартирном доме, явившегося следствием коммунальной аварии в сети горячего водоснабжения, произошедшей 11.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец Колосов В.А. просил суд признать ответчика ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» виновным в нарушении правил общего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> и ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца и обязать его в будущем не допускать нарушений прав истца на надлежащее оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире истца (т.1 л.д. 233-235).

20.05.2021 года истец Колосов В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд: установить факт ненадлежащего содержания ООО «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» общего имущества в многоквартирном доме, явившегося следствием коммунальной аварии в сети горячего водоснабжения, произошедшей 11.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 21).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021г. гражданское дело № по иску Беляева Алексея Сергеевича к Колосову Виктору Анатольевичу, ООО Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и гражданское дело № по иску Колосова Виктора Анатольевича к ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о защите прав потребителей - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу № (т.1 л.д. 129).

В судебное заседание истец Беляев А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беляева А.С. – адвокат Дронова Н.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 91), заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать с ответчиков в пользу Беляева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Ответчик по иску Беляева А.С. и истец по иску к ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» - Колосов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Банкетова А.А. против удовлетворения иска Беляева А.С. возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, свои исковые требования полностью поддержали.

Представитель по доверенности ответчика - ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» - Лицуков А.А. против удовлетворения исковых требований и Беляева А.С. и Колосова В.А. возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что управляющая компания в данном случае не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, поскольку залитие произошло в результате действий собственника <адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Беляев А.С. является собственником <адрес> по <адрес> (т.1 л.д. 16).

Собственником вышерасположенной <адрес> по <адрес> является ответчик Колосов В.А. (т.1 л.д. 14).

Ответчик ООО Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на управление от 05.12.2017 года, заключенным между Колосовым В.А. и ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» (т.2 л.д. 140-142).

Также судом установлено, что 11.11.2020 года в 08 часов 35 минут произошло залитие принадлежащей истцу Беляеву А.С. квартиры из вышерасположенной квартиры № 25, принадлежащей ответчику Колосову В.А.

12.11.2020г. представителями управляющей компании в лице главного инженера – ФИО11, слесаря-сантехника – ФИО9, в присутствии собственников квартир № и №, составлен Акт о последствиях залития <адрес> (т.1 л.д. 41).

Как указано в данном акте, при осмотре квартиры было обнаружено:

- жилая комната пл. 15,6 кв.м, на потолке побелка, имеются следы залития площадью 3 кв.м, на стенах обои (улучшенные) наблюдаются следы залития площадью 0,9 кв.м;

- жилая комната площадью 16,4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития площадью 1,8 кв.м, потолочный плинтус ПВХ окрашенный по периметру комнаты, в нескольких местах имеет пожелтения, на стенах обои (улучшенные), имеются следы залития, пожелтения пл. 2 кв.м;

- ванная комната площадью 4,2 кв.м, на потолке панели ПВХ имеются следы залития, пожелтения площадью 2,5 кв.м, на стенах керамическая плитка, имеются подтеки площадью до 4 кв.м, деформации и отставания плитки не наблюдается;

- коридор площадью 20,2 кв.м, на потолке побелка, имеются следы залития, пожелтения площадью 1,5 кв.м, на стенах обои (улучшенные, виниловые) имеются следы залития, вздутие в нескольких местах общей площадью 2,2 кв.м, на полу керамическая плитка, имеются следы залития, пожелтения по швам в нескольких местах, деформации и отставания плитки не наблюдаются;

- кухня площадью 13,9 кв.м, стены и потолок не пострадали, на полу керамическая плитка, в швах имеются следы залития, деформации и отставания плитки не наблюдается.

Факт залития квартиры истца, а также факт причинения ущерба истцу Беляеву А.С. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно акту от 12.11.2020г., «…залитие произошло в результате самовольного вмешательства к сантехническому оборудованию жильцами <адрес>. На момент прихода представителей Управляющей компании 11.11.2020 года в 09 часов 15 минут, прибор учета ГВС демонтирован, сорваны пломбы на счетчике. Вводный шаровой кран dy 15 был демонтирован вместе с фильтром глубокой очистки. Шаровой кран не имеет повреждений на корпусе (отсутствуют трещины, резьба на кране не повреждена). Заявлений о неисправности внутриквартирного оборудования, течи или замене вводных шаровых кранов, а также иных повреждений от собственников <адрес>, до аварийной ситуации, в диспетчерскую службу ООО «ЦКО УК «ПАРТНЕР» не поступало. На запрос, направленный в ресурсоснабжающую организацию, получен ответ, что резкого изменения давления в централизованной системе горячего водоснабжения, в период времени с 6.00 до 9.00 часов 11.11.2020г., допущено не было» (т.1 л.д. 41).

Собственник <адрес> – ответчик Колосов В.А., не согласившись с указанными в Акте выводами о том, что срыв запорного крана и последующее затопление квартир произошло в результате самовольного вмешательства в сантехническом оборудовании, отразил замечания к данному акту, указав, что «в ночь на 11.11.2020г. была отключена горячая вода. Последующее включение под давлением и повлекло срыв запорного крана» (т.1 л.д. 43).

В связи с этим, Колосов В.А. считает, что именно ООО «ЦКО УК «ПАРТНЕР» является виновником в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств, относится ли участок инженерной системы, на котором произошла разгерметизация, послужившая причиной залития, к общему имуществу либо к эксплуатационной ответственности собственника <адрес>Б <адрес>, а также обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил залитие в указанной квартире. Он обнаружил, что горячая вода лилась из трубы горячего водоснабжения, был сорван кран, фильтр грубой очистки воды и счетчик. Он сообщил о случившемся матери, которая вызвала аварийную службу. Он пытался самостоятельно устранить залитие, прикрутил кран к трубе, счетчик он устанавливать не пытался. Прибывшие сантехники перекрыли водоснабжение, забрали запорный кран с собой.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает в ООО ЦКО УК «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 устранял последствия залития по адресу: <адрес>. В квартире было обнаружено, что на трубу водоснабжения был накручен кран, счетчик был снят, раскручен с обеих сторон. Жильцы квартиры поясняли, что кран сорвало. В ходе устранения аварии было перекрыто водоснабжение, срыва резьбы обнаружено не было, кран не был сорван. На старую резьбу был накручен новый кран.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что он является сотрудником ООО «Центр Комплексного Обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР», ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выход по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение о залитии в данной квартире. В данной квартире уже находились ФИО10 и ФИО9, которые и сообщили ему о залитии. Им было обнаружено, что установлен новый кран на трубе, остальные краны демонтированы, счетчик также был демонтирован, целостность пломбы была нарушена, все резьбы были целы, обстоятельств, свидетельствующих о срыве крана, не обнаружено. Акт собственник квартиры подписывать отказался. Сначала был установлен старый кран, после проведения эксперимента данный кран был изъят и установлен новый кран.

Определением суда от 20.05.2021г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЦКО УК «ПАРТНЕР» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина залития, произошедшего 11.11.2020 года в <адрес> <адрес>? 2) Что послужило причиной залития в <адрес>: некачественный монтаж, брак изделия – шарового крана или действия третьих лиц? 3) Соответствует ли представленный на экспертизу шаровой кран месту крепления, в котором произошло залитие? (т.2 л.д. 30-32).

Согласно заключению судебной экспертизы № СА 51-21 от 29.07.2021г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», при детальном осмотре шарового крана каких-либо повреждений резьбы внутренней и наружной, корпуса не установлено. Запорное устройство в виде шарового крана номинальным диаметром DN15 находится в неисправном состоянии (в закрытом положении сквозь него проходит вода), при этом ни на корпусе, ни на внутренней либо наружной резьбе каких-либо повреждений, способствующих сорвать его с резьбы муфты, не установлено. Следовательно, демонтаж данного запорного устройства с трубопровода ГВС произведен путем его выкручивания и напором воды его сорвать не могло.

Заключение судебной экспертизы № СА 51-21 от 29.07.2021г. ООО «Экспертно-правовая группа» содержит следующие выводы:

причиной залития, произошедшего 11.11.2020 года в <адрес>, явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в данной квартире;

причиной залития в <адрес> явилось действие третьих лиц, которые произвели разборку системы очистки и прибора учета горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры;

представленный на экспертизу шаровой кран соответствует месту крепления, в котором произошло залитие по диаметру условного прохода DN15, а также на ручке-бабочке шарового крана имеются следы краски, при прикладывании к предполагаемому месту его расположения установлено, что соответствующим цветом выкрашена стена санузла, в котором расположены стояки и отводы ГВС и ХВС, на основании чего можно предположить, что представленный на исследование шаровой кран был установлен на отводе ГВС в <адрес> (т.2 л.д. 40- 47).

При разрешении данного спора по существу, суд принимает во внимание результаты вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет специальное образование в данной области (т.2 л.д.48-53), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы.

Протокольным определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ООО ЦКО УК «Партнер» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Иными лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в частности акт о залитии от 12.11.2020г., согласно которому на момент прихода представителей управляющей компании 11.11.2020 года в 09 часов 15 минут, вводный шаровой кран dy 15 был демонтирован вместе с фильтром глубокой очистки, показания свидетеля ФИО16., являвшегося непосредственным очевидцем залития, который пояснил, что был сорван кран, горячая вода лилась из трубы горячего водоснабжения, затем он самостоятельно прикрутил кран к трубе, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что местом разгерметизации инженерной сети горячего водоснабжения, из которого произошло залитие, являлся участок перед первым запорным устройством, т.е. относящийся к общему имуществу много квартирного дома, находящийся в ведении управляющей компании.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, причиной залития в <адрес> по <адрес> явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в результате действий третьих лиц, которые произвели разборку системы очистки и прибора учета горячего водоснабжения; демонтаж запорного устройства с трубопровода ГВС произведен путем его выкручивания и напором воды его сорвать не могло.

Согласно ответу ООО «Теплодар» от 11.11.2020 в адрес директора ООО ЦКО УК «Партнер» ФИО13, поставка холодной воды от ресурсоснабжающей организации (ООО «РВК-Воронеж») на ЦТП ООО «Теплодар» для нужд централизованного горячего водоснабжения 11.11.2020 с 6.00 до 9.00 часов производилось в штатном режиме, без резкого изменения (увеличения, уменьшения) давления, при этом давление водопроводной воды составляло РХвс= 4,8 - 5,6 кг/см2. На выходе из ЦТП, при непрерывно работающем циркуляционном насосе (1 шт.) давление в трубопроводе горячего водоснабжения составляло Ргвс= 6,4 - 7,0 кг/см2. Резкого изменения давления в централизованной системе горячего водоснабжения от котельной <адрес> <адрес> со стороны ресурсоснабжающих организаций не было допущено. Поставка горячей воды потребителям осуществлялась в штатном режиме с нормативными параметрами как по температуре, так и по давлению. Обращений от других потребителей «на скачки давления на системе горячего водоснабжения 11.11.2020 с 6.00 до 9.00 часов» в ООО «Теплодар» не поступало (т.1 л.д.220).

Таким образом, суд полагает, что доводы Колосова В.А. о том, что срыв запорного крана произошел в связи с отключением горячей воды и последующим её включением под давлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного демонтажа запорного устройства на системе горячего водоснабжения со стороны собственника <адрес> по <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что явилось причиной залития 11.11.2020 г., при таких обстоятельствах неисправность запорного устройства не находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием, в связи с чем не является основанием для возложения ответственности за залитие на управляющую компанию.

Доводы Колосова В.А. и его представителя по ордеру Банкетовой А.А. о том, что изъятие запорного устройства было произведено сотрудниками управляющей компании без его участия, не влекут признание данного доказательства недопустимым.

Согласно ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те, или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании произведен осмотр указанного вещественного доказательства с участием ФИО2, представителя управляющей компании, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые обратили внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром крана, их пояснения занесены в протокол судебного заседания.

Выводы судебной экспертизы о том, что шаровой кран соответствует месту крепления и мог быть установлен на отводе ГВС в <адрес> по <адрес>, на корпусе, внутренней либо наружной резьбе каких-либо повреждений, способствующих сорвать его с резьбы муфты, не установлено, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшего, что им после залития кран был самостоятельно установлен на прежнее место, что также свидетельствует об исправности резьбового соединения исходных элементов системы ГВС.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен тот факт, что причиной залития квартиры <адрес> по <адрес>, принадлежащей истцу Беляеву А.С., и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, являются виновные действия ответчика Колосова В.А., как собственника <адрес>, в результате которых произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения в данной квартире.

На основании вышеизложенного, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Колосова В.А. об установлении факта ненадлежащего содержания ООО «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» общего имущества в многоквартирном доме, следствием чего явилась коммунальная авария в сети горячего водоснабжения, произошедшая 11.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу Беляеву А.С. ущерб, является ответчик Колосов В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 621 от 23.11.2020 года, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составляет 245 911,20 руб. (т.1 л.д. 221-241).

Ответчик Колосов В.А. возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявил.

Также из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора 04.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный по его вине (т. 1 л.д. 49-50). Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Колосова В.А. в пользу Беляева А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 245 911,20 руб.

В удовлетворении требований Беляева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов суд отказывает, поскольку данный ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Истцом Беляевым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5659,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между истцом Беляевым А.С. и адвокатом АК «Жеребятьев и партнеры» филиал ВОКА, был заключен договор от 01.12.2020 г., предметом которого являлось составление иска в Ленинский районный суд г.Воронежа о взыскании убытков, причиненных залитием к Колосову В.А., ООО ЦКО УК «Партнер» (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2020 определена стоимость услуг: 5000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб., за составление претензии, 8000 руб. за один день судебного заседания.

По данному договору истцом понесены расходы на составление претензии, иска, представление интересов в суде 11.03.2021 года, 06.04.2021, 05.05.2021 года, 20.05.2021 года, 19.08.2021, 20.08.2021., что подтверждается квитанцией к ПКО № 431 от 03.12.2020 г. на сумму 2000 руб. за составление претензии, квитанцией к ПКО № 03 от 13.01.2021 г. на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, квитанцией к ПКО № 86 от 03.03.2021 г. на сумму 5000 руб. за представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа 11.03.2021 г., квитанцией к ПКО №129 от 05.04.2021 г. на сумму 5000 руб. за представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа 06.04.2021, квитанцией к ПКО №161 от 05.05.2021 г. на сумму 5000 руб. за представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа 05.05.2021 г., квитанцией к ПКО № 168 от 19.05.2021 г. на сумму 5000 руб. за представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа 20.05.2021 г., квитанцией к ПКО № 288 от 19.08.2021 г. на сумму 5000 руб. за представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа 19.08.2021 г., квитанцией к ПКО № 289 от 20.08.2021 г. на сумму 5000 руб. за представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа 20.08.2021 г.

Оснований для возмещения расходов на составление претензии суд не находит, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Поскольку истец обратился в суд с иском к двум ответчикам – Колосову В.А. и ООО ЦКО УК «Партнер», на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие. Заключая договор на оказание юридических услуг, истец производил оплату по всем заявленным требованиям к обоим ответчикам.

Принимая во внимание, что предъявленные к Колосову В.А. требования удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО ЦКО УК «Партнер» отказано, истцу подлежат возмещению 50% от понесенных расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Также Беляевым В.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5659,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Колосова В.А. в пользу истца Беляева В.А. в полном объеме исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.05.2021г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «ЦКО УК «ПАРТНЕР». Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа» и Счету № СА 51-21 от 02.07.2021г. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 16 000 руб. (т.2 л.д. 36-37). Однако оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, с ответчика Колосова В.А. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Беляева Алексея Сергеевича к Колосову Виктору Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Виктора Анатольевича в пользу Беляева Алексея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 245 911 (Двести сорок пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 20 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9270 (Девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп., а всего 277840 (Двести семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Беляева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Колосова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания Управляющая Компания «ПАРТНЕР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Колосова Виктора Анатольевича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы от 29.07.2021 №СА 51-21 в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                               И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2021 г.