Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 ~ М-129/2013 от 29.01.2013

Дело №2-232/2013 г.                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года                             г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Канайкиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Костина Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец Костин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что 08 июля 2012года на трассе Сызрань-Ульяновск 316 км произошло дорожное- транспортное происшествие. Виновник ДТП застрахован по ОСАГО, ДОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю BMW 325 CI, транзитные номера №, принадлежащему Костину А.А. причинены серьезные механические повреждения. Согласно акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» №6772989 от 25 июля 2012г. транспортное средство не подлежит ремонту. В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако на момент подачи досудебной претензии выплата не произведена.

Для восстановления своих гражданских прав, Костин А.А. обратился в ООО «Сибирск Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №2012/207-09 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 367 019 (триста шестьдесят семь тысяч девятнадцать) руб.

15 ноября 2012г. в Филиал в РМ ООО «Росгосстрах» было отправлено требование о возмещении ущерба в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выплата страхового возмещения ответчиком не в полном объеме, причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 50 000 рублей исходя из того, что было нарушено его право как потребителя на неисполнении взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28, пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 7, 13 Федерального закона со ст. 11,15,931,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13,15,23,28, Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере 367 019 рублей, неустойку в размере 317 104 рублей, судебные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6870 рублей, госпошлину на оплату доверенности в размере 540 рублей.

21.02.2013 года истец Костин А.А. уточнил свои требования, указывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 87934,33 рубля, соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 279084,76 рублей, которые просит взыскать в его пользу, а также неустойку в размере 264014,17 рублей. Определением суда в протоколе судебного заседания от 21.02.2013 года заявление об уточнении требования в части уменьшения суммы страхового возмещения, взыскании неустойки принято к производству суда.

Определением Пролетарского райсуда г.Саранска от 19 марта 2013 года в качестве соответчика привлечен виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2012года Трофимов Сергей Александрович, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается ответом на запрос ООО «Росгосстрах».

12.04.2013 года истец Костин А.А. увеличил и изменил основания исковых требования в части взыскания страхового возмещения до 298 160,67 рублей, исходя из разницы от суммы рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и разницы, выплаченного ущерба, так как имел место факт полной гибели транспортного средства, просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей. Определением Пролетарского суда от 12.04.2013 года данные требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Костин А.А. не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хрущалин А.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2012 года, срок доверенности 2 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М., действующая на основании доверенности №1269 от 02.11.2011 года срок доверенности до 11.01.2014 года исковые требования не признала указывая, что отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как потребителем услуги является причинитель вреда, поскольку непосредственно с ним заключен договор возмездного оказания услуг, в котором страхователь (в данном случае причинитель вреда) заплатил обусловленную договором страховую премию, а страховщик (в данном случае ответчик) обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб причиненного имуществу потерпевшего (в данном случае истцу). В рассматриваемом споре отсутствуют договорные отношения между сторонами как потребителя и исполнителя. На основании изложенного нет законных оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцу не подлежат удовлетворению, по тем основания, что на основании статьи 5 ФЗ «Об ОСАГО» и подпункта б пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263, «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи, с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. ООО «Росгосстрах» также, как и истец руководствовался оценкой экспертной организации, следовательно, физические и нравственные страдания действиями ответчика истцу не причинены.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании и Правил обязательного страхования транспортных средств исполнил свою обязанность в выплате страхового возмещения Костину А.А. в установленной законом срок, так как заявление от Костина А.А. поступило 19.07.2012 года, 09.08.2012 года в адрес заявителя было отправлено уведомление об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 67 Правил ОСАГО. По окончании проверки филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия произвел выплату страхового возмещения в размере 87934,33 рубля в соответствии с условиями договора, с претензией о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО истец не обращался, поэтому требования о взыскании неустойки незаконны.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплаты услуг экспертных организаций, заявленные истцом считает необоснованно завышенными и просит уменьшить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Костина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 июля 2012 года в 02 часа 00 минут на 316 км. автодороги Сызрань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трофимов С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортных средств, в результате, чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 325, транзитные номера № под управлением Гришаева Г.А. В результате столкновения автомобиль под управлением Гришаева Г.А. получил механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ОГИБДД МУМВД РФ «Сызранское» лейтенанта полиции Хаустова С.В. от 08.07.2012 года установлено, что в действиях водителя Трифонова С.А. имеются нарушения п.10.1Правил дорожного движения по статье 12.9 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки BMW транзитные номера № принадлежит на праве собственности истцу Костину А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств УГИБДД МВД РМ.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, от 25.07.2012 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Автомобиль марки ВАЗ 21104 № виновника дорожно-транспортного происшествия Трофимова С.А. на момент ДТП застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором ОСАГО сер.ВВВ №0562703519 дата начала ответственности 31.08.2011 года, период окончания срока ответственности 30.08.2012 года.

Кроме того, Трофимовым С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии 4000 №1595926 от 29.12.2011 года, срок действия 05.01.2012 года по 04.01.2013 года. Страховым случаем по настоящему Полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п.2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена оценка размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно расчету №6772989 П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 934,33 рублей.

Посчитав оценку, произведенную ответчиком необоснованно заниженным, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Кватра» №289/04/13 от 10.04.2013 года рыночная стоимость автомобиля ВMW 325 CI регистрационный знак № по состоянию на 08 июля 2012 года составляет с учетом НДС 18%- 417 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВMW 325 CI регистрационный знак № на дату оценки 08.07.2012 года на дату ДТП, учитывая естественный износ, техническое состояние и особенности рынка, с учетом НДС составляет 30905 рублей.Представитель истца Пономарева О.Е. в судебном заседании от 29.04.2013 года пояснила, что Костин А.А. продал годные остатки автомобиля за 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. оспаривалась заключение ООО Кварта» о рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 30905 рублей, поскольку стоимость является явно заниженной. Учитывая разногласия сторон судом была проведена экспертиза ООО «Мордовский Капитал». Согласно экспертному заключению №415/13 ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 325 CI, принадлежащего Костину А.А. на дату ДТП, то есть на 08.07.2012 года без учета износа составляет 718070,36 рублей, с учетом износа 424771,52 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки BMW 325 CI, транзитные номера №, принадлежащего Костину А.А. в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 444 031,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки BMW 325 CI, принадлежащего Костину А.А. на дату ДТП составляет 91544,76 рублей.Суд, ознакомившись с заключением экспертных учреждений, учитывая согласие представителя ответчика Хрущалина А.А. полагает возможным положить заключение ООО «Мордовский капитал» в основу принимаемого решения о размере ущерба, так как не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенном договором суммы( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер страхового возмещения, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, указанной в договоре добровольного страхования ответственности Трофимова С.А. в размере 1 500 000 рублей, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. В случае полной гибели имущества причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП, выплаченной страховой суммой, а также стоимости годных остатков составляет 264 551 рублей 91 коп. (444 031 рублей – 91544,76 рублей- 87934,33 рубля выплата произведена 15.11.2012г. № 796 ). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика Ивановой Л.М. в судебном заседании о том, что выплата страхового возмещения не подлежит взысканию по тем основаниям, что в отношении Гришаева Г.А., который управлял транспортным средством в момент ДТП, вынесен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспорта, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что Гришаев Г.А. лишен управления ТС не представлено, кроме того, данный протокол вынесен 08.07.2013 года в день ДТП, в связи с тем, что Гришаев Г.А. управлял автомобилем без договора ОСАГО. Кроме того, данные обстоятельства не повлияют на рассмотрение дела по существу, так как ущерб причинен собственнику автомобиля BMW 325 CI Костину А.А. ответчиком Трофимовым С.А. застраховавшим ответственность по договору ДСАГО.     Согласно п.2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.     Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 19.07.2012 года (акт о страховом случае от 13.11.2012 года), что не оспаривается сторонами, таким образом сумма должна быть выплачена 19.08.2012 года. В соответствии с пунктом 67 Правил ОСАГО ответчиком были увеличены сроки до проведения проверки, что подтверждается письмом от 09.08.2012 года. Выплата ущерба произведена 15.11.2012 года.     Расчет неустойки производится следующим образом: Период просрочки с 15.11.2012 года на 06.12.2012 года (на день подачи иска в суд) составляет 21 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период -8,25% 264 551 рублей 91 коп х 8,25%/75 х 21 день =6111,15 рублей Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца Костина А.А.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Корсаков В.В. из-за несвоевременной оплаты страховщика не смог своевременно произвести ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 136 331 рубля 50 копеек (264 551 рублей 91 коп. + 6111,15 рублей + 2000 рублей х 50 %).

В исковых требованиях Костина А.А. к Трофимову А.А. о взыскании суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать, так как свою ответственность ответчик застраховал по договору ДСАГО серии 4000 №1595926 и размер страхового возмещения, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, указанной в договоре добровольного страхования ответственности Трофимова С.А. в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 540 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 106,63 рубля (264 551 рублей 91 коп. + 6111,15 рублей=270663,06 рублей-200000 рублей=70663,06 рублей х1%=706,63 рубля -5200 рублей=5906,63 рубля по иску имущественного характера + 200 рублей требования неимущественного характера)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости., в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костина Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина Андрея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 264 551 рублей 91 коп, неустойку в размере 6 111 рублей 15 копеек, штраф в размере 136 331 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 540 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 6106, 63 рублей. Итого к взысканию 420 641 (четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 19 копеек, в остальной части иска о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

В иске Костина Андрея Алексеевича к Трофимову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий