Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2020 (2-6953/2019;) ~ М-6648/2019 от 18.11.2019

Дело №2-485/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009204-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Круглова А.В.,

- представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Вареникова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Кругловой Натальи Олеговны, Круглова Алексея Викторовича к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующая в интересах Кругловой Н.О., Круглова А.В. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.10.2018 года между Кругловой Н.О. и ИП Вдовиным Е.Г. заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3471235, туроператор – ООО «РоссТур», период поездки с 12.10.2018г. по 23.10.2018г., стоимость услуги составила 114000 рублей 00 копеек, оплаченная 01.10.2018 года. При этом, при заключении договора реализации туристского продукта в Приложении №3 договора были внесены сведения об ООО «РоссТур» как о туроператоре, формирующем туристский продукт. Турагент ИП Вдовин Е.Г. осуществлял свою деятельность по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «РоссТур» на основании агентского договора №1874/15 от 16.02.2015 года. В свою очередь ООО «РоссТур» осуществлял деятельность на территории Российской Федерации по реализации туристского продукта, сформированного как иностранными компаниями, так и российскими туроператорами, в т.ч. работающими под торговым наименованием ПЕГАС ТУРИСТИК.

После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники ИП Вдовин Е.Г. направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении Кругловой Н.О. через ООО «РоссТур» туроператору, которая в этот же день 01.10.2019 года была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №3471235 (в системе бронирования ООО «РоссТур») и №3700109 (в системе бронирования ПЕГАС ТУРИСТИК). Денежные средства, полученные от туриста, были переведены турагентом в адрес ООО «РоссТур» в размере 109351 рубль 00 копеек за вычетом агентского вознаграждения, которого составило 4649 рублей 00 копеек для дальнейшего перечисления в адрес туроператора.

Однако 03.10.2018 года ООО «РоссТур» распространило среди туристических агентств, туристов, а также разместило на официальном сайте в сети Интернет сведения о временном приостановлении своей деятельности, а также невозможности оказания услуг по ранее заключенным договорам, по причине того, что ряд российских туроператоров, в том числе работающие под торговым наименованием ПЕГАС ТУРИСТИК прекратили сотрудничество с ООО «РоссТур». От турагента ИП Вдовина Е.Г. туристы получили информацию, что услуги, входящие в состав туристского продукта по их заявке должно будет оказывать ООО «Пегас Екатеринбург» на основании заключенного между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур» агентского договора №ПЕ 250\Екб от 26.10.2017 года. Вопреки рекомендациям, размещенным на сайте Ростуризмом 04.10.2018 года, несмотря на то, что оплата туристского продукта была произведена Кругловой Н.О. в полном объеме, ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило турагенту ИП Вдовину Е.Г., что тур по заявке №3700109 будет аннулирован (не состоится), если только по нему не будет произведена повторная оплата в полном объеме напрямую в ООО «Пегас Екатеринбург». 04.10.2018 года Круглова Н.О. произвела оплату по заявке №370019 в размере 109144 рублей 54 копейки в адрес ООО «Пегас Екатеринбург». 15.10.2018г. туроператор ООО «РоссТур» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта, 31.10.2018 года Круглова Н.О. обратилась в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, получив письмо от 07.12.2018 года об отказе в выплате. 12.12.2018 года Круглова Н.О. направила обращение в ООО «Пегас Екатеринбург» с просьбой возмещения убытков, оставленное без удовлетворения.

04.06.2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2010/2019 удовлетворены исковые требования Кругловой Н.О. о взыскании суммы убытков с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в размере 109144 рубля 54 копейки. 09.10.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-16157/2019 решение суда от 04.06.2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец Круглов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Кругловой Н.О. убытки в размере 109144 рублей 54 копейки, неустойку за период с 09.01.2019 года по 15.11.2019 года в размере 109144 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Круглова А.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу общественной организации штраф.

Истец Круглова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Вареников И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является турагент ИП Вдовин Е.Г., поскольку убытки возникли по вине турагента. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РоссТур», ИП Вдовин Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 01.10.2018 года междуКругловой Н.О. (заказчик) и ИП Вдовиным Е.Г. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта№RD-3471235, в Приложении № 3 к договору туроператором указано – ООО «РоссТур», в качестве организации, представившей финансовое обеспечение – АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в Приложении № 1 остальные характеристики тура: Доминикана, период поездки с 12.10.2018г. по 23.10.2018г., стоимость тура – 114 000 рублей 00 копеек, из которых 109351 рубль 00 копеек ИП Вдовин Е.Г. перечислено ООО «РоссТур», остальная сумма удержана в качестве агентского вознаграждения.

Оплата по договору№RD-3471235от 01.10.2018 года истцами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №RP-3471235-1 от 01.10.2018 года.

04.10.2018 года истцы были уведомлены агентом о том, что ООО «РоссТур» имеет задолженность перед туроператорами, есть риск, что поездка не состоится.

04.10.2018 года истцами произведена оплата в размере 109144 рубля 54 копейки непосредственно туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по заявке №3700109, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка.

05.10.2018 года агентом было оформлено заявление на возврат денежных средств, адресованное в бухгалтерию ООО «РоссТур», с требованием возвратить денежные средства по заявке№3700109в размере 109351 рубль 00 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

18.12.2018 года в адрес ООО «РоссТур» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за оплату тура по заявке№3700109от 01.10.2018 года.

18.12.2018 года в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направлена претензия с требованием вернуть 109144 рубля 54 копейки за повторную оплату тура по заявке№3700109

от 01.10.2018.

09.01.2019 года от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» получен ответ, что оплаты от ООО «РоссТур» по заявке№3700109в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало, оплата в сумме 108489 рублей 67 копеек поступила 04.10.2018 года.

15.10.2018г. туроператор ООО «РоссТур» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта.

04.06.2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2010/2019 по исковому заявлению Кругловой Натальи Олеговны, Круглова Алексея Викторовича к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворены исковые требования Кругловой Н.О. о взыскании суммы убытков с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в размере 109144 рубля 54 копейки.

09.10.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-16157/2019 решение суда от 04.06.2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно статье 17.4. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключившего договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором обязательств.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при вынесении решения №33-16157/2019 указано, что из совокупности материалов дела следует, что туроператором, сформировавшим туристский продукт для истцов (поездка в Доминикану) является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», поскольку туристский продукт для истцов был забронирован субагентом ИПВдовиным Е.Г. через систему бронирования турагента ООО «РоссТур» у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (заявка №3471235 (в системе бронирования ООО «РоссТур») и №3700109 (в системе бронирования ПЕГАС ТУРИСТИК).

Из материалов дела следует, что услуга по осуществлению туристической поездки истцам была оказана, но за неё была взыскана двойная оплата.

ИП Вдовин Е.Г. денежные средства перечислены в ООО «РоссТур», с которым у ИП Вдовина Е.Г. заключен агентский договор №1874/15 от 16.03.2015 (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование).

Согласно п.п.3.1.1; 3.1.2 указанного агентского договора ООО «РоссТур» (Турфирма) приняла на себя обязательства зарегистрировать Агента (ИПВдовина Е.Г.) в системе бронирования Турфирмы, после получения заявки Агента осуществить бронирование заказываемого турпродукта у Туроператора. Бронирование он-лайн производится Турфирмой в строгом соответствии с Условиями и правилами бронирования, установленными Туроператором.

Согласно письменного извещения в адресКругловой Н.О. от 08.10.2018 ИПВдовин Е.Г. извещает истца о том, что 03.10.2018 стало известно, что ООО «РоссТур» имеет большую задолженность перед туроператорами, в связи с чем предлагается оплатить заявку напрямую туроператору с возвратом от ООО «РоссТур» 100% оплаченного ранее тура по договору №3471235 от 01.10.2018 года.

В претензии ИП Вдовин Е.Г. в адрес ООО «РоссТур» от 11.10.2019 субагент также указывает на то, что заявка истцов была аннулирована именно по причине неоплаты денежных срендств ООО «РоссТур» туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Таким образом, третье лицо ИП Вдовин Е.Г. признал, что ООО «РоссТур являлось посредником – турагентом, а не туроператором по заявке истцов. Ссылка истцов на то, что в Приложении №3 туроператором указано ООО «РоссТур» не свидетельствует о том, что турпродукт истцов был сформирован именно ООО «РоссТур» как туроператором. Разница в номерах первой заявки и повторно оплаченной заявки также не свидетельствует о том, что истцами был оплачен иной тур. Как правило при поступлении заявки от турагента туроператором присваивается иной номер заявки. О том, что переговоры и переписка велась между сторонами и третьими лицами по одной и той же заявке свидетельствует и ответ ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который по номеру первой заявки сопоставил свой номер заявки и дал ответ о том, что изначально заявка по брони 3700109 ООО «Росс Тур» не оплачивалась, оплата поступила только 04.10.2018 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является действующим туроператором.

По условиям п. 2.1 договора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018, заключенного между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «РоссТур», действие договора страхования распространяется исключительно на туроператорскую деятельность ООО «РоссТур. Риски, связанные с неисполнением ООО «Росс Тур» обязательств как турагента, застрахованы не были.

К доводам представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности об отсутствии договорных отношений между ИП Вдовиным Е.Г., истцами и ООО «Пегас Екатеринбург» и каких-либо финансовых взаимоотношений; стоимость услуг по заявке №3700109 составила 108489 рублей 67 копеек, иных денежных средств в счет оплаты указанного турпродукта в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» не поступало, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является турагент ИП Вдовин Е.Г., поскольку убытки возникли по вине турагента, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью подтверждающих свои доводы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Кругловой Н.О. подлежит сумма в размере 109144 рубля 54 копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

109144 рубля 54 копейки х 3% х 311 дней (за период с 09.01.2019 года по 15.11.2019 года) = 1018318 рублей 55 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Круглова Н.О. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Кругловой Н.О. сумму в размере 30536 рублей 13 копеек, в пользу истца Круглова А.В. – 750 рублей 00 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» - в размере 31286 рублей 13 копеек соответственно, согласно абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3882 рубля 89 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Кругловой Натальи Олеговны, Круглова Алексея Викторовича к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Кругловой Натальи Олеговны сумму в размере 109144 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30536 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Круглова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 31286 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Кругловой Натальи Олеговны, Круглова Алексея Викторовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина