Решение по делу № 2-275/2019 (2-3801/2018;) ~ М-3915/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             18 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Козлова И.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Козлов И.В. обратился суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ..... у ..... произошло столкновение между автомобилями марки ....., государственный номер ....., государственный номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ..... риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в страховой компании "АльфаСтрахование". Автомобиль марки ..... принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности нигде не застрахован. ..... истец обратился в АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Астар», автомобиль осмотрен специалистом указанной организации. В связи с тем, что страховщик в установленный срок (до .....) не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 800 рублей. ..... истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков. Претензия была получена ...... Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 39 800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку с ..... по дату вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Козлов И.В. участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хабиева В.Ф.

Представитель истца Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представить ответчика АО «Альфа Страхование» Духанина Ю.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного заседания установлено, что ..... у ..... произошло столкновение между автомобилями марки ....., государственный номер ....., государственный №

Виновником ДТП является водитель ..... Пирожкова А.С., риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования серии №, сроком страхования с ..... по ......

В результате ДТП автомобилю ..... государственный номер № региона причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства № государственный номер № региона на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между Долматовой Ю.А. и Козловым И.В., риск гражданской ответственности нигде не застрахован (л.д. 7).

..... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ..... заявление было получено страховщиком.

..... страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Астар»,

..... автомобиль осмотрен специалистом указанной организации.

Страховая выплата в установленный срок до ..... не произведена, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Центр Недвижимости» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 800 рублей.

..... истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков. Претензия была получена ответчиком ......

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ..... №-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение № от ....., представленное истцом, принимая во внимание при этом, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39800 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство, поскольку из представленного ответчиком заявления о страховом возмещении №, следует, что вместе с заявлением истцом представлен документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство.

Кроме того, заявление написано непосредственно Козловым И.В., оно принято страховой компанией, по нему назначен и произведен осмотр транспортного средства. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований требовать выплаты страхового возмещения, не соответствует действительности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере в сумме 19502 руб. (39800*1%*49 дней=19502 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ..... №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из того, что по смыслу норм Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

    В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с ..... указан истцом неверно, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности граждан получено страховой компанией ....., в связи с чем, период для взыскания неустойки начинается с ......

Таким образом, размер неустойки за период с ..... по ..... (день вынесении решения суда) составляет в размере в сумме 27860 руб. (39800*1%*70 дней=27860 руб.).

    Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соизмерима с нарушенным интересом истца, в связи с чем, суд считает, что неустойка в размере 27860 руб. подлежит удовлетворению. При этом, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с указанием обстоятельств, соответствующих вышеизложенным разъяснениям ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 19900 руб. (39800 руб. х 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размер 25000 рублей.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных приделах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Козлова И.В. в возмещение расходов понесенных по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, за оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1694 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1694 руб., исходя из расчета: (39800-20000)*3%+800)+ 300 (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Козлова И.В. страховое возмещение в размере 39 800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку с ..... по ..... в сумме 27860 рублей., неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (.....).

    Судья                    /подпись/             О.И.Матлина

Копия верна. Судья