Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 ~ М-274/2015 от 11.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мороховец Е.А к ООО «Росгосстрах», Рафикову М.С о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Мороховец Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рафикову М.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре обводной дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами <данные изъяты> №, под управлением истца, автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Рафикова М.С., автомобилем <данные изъяты> № под управлением Алескерова А.А. Автомобиль истца <данные изъяты> №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания» № 166-14-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Рафикова М.С. материальный ущерб в размере № рублей; расходы на оценку в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – Абдурагимов Т.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 187000 рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рафиков в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре обводной дороги произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением истца, автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Рафикова М.С., автомобилем Газель № под управлением Алескерова А.А. Автомобиль истца <данные изъяты> №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Указанное ДТП произошло по вине водителя Рафикова М.С., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения /л.д.7/.

Постановлением ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ССС № 0648993317/.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере № рублей.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению № 166-14-К, выполненному ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили № рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Оценочная компания» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется. Данное заключение подготовлено специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО и др. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, как наиболее достоверное. Кроме того, ответчиком в суде указанная экспертиза не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд ООО «Россгострах» перечислило на счет Мороховец Е.А. страховую выплату в размере № рубля, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место 14.10.2014г., причиненный Мороховец Е.А. ущерб, был возмещен ответчиком полностью в размере № рублей в пределах лимита ответственности на выплату страхового возмещения одному потерпевшему, в связи с чем, суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

Поэтому в исковых требованиях Мороховец Е.А. к ООО «Росгосстрах» суд полагает отказать, поскольку ответчик свои обязательства по страховому возмещению исполнил в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа предусмотрено только в случае удовлетворения судом требования о взыскании страховой выплаты (п. 3 ст. 16.1). Поскольку страховая выплата в полном объеме была выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке, у суда отсутствуют основания и для взыскания штрафа. В связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Рафикова М.С.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей,.

Однако Мороховец Е.А. просил взыскать с Рафикова М.С. материальный ущерб в размере № рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере № рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы в пользу истца с Рафикова М.С., поскольку указанные расходы не входят в лимит ответственности страховой организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороховец Е.А к ООО «Росгосстрах», Рафикову М.С о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова М.С в пользу Мороховец Е.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего – № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                      Коваленко О.П.