Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 (12-516/2015;) от 21.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>             29 января 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, было оставлено без изменения. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на участке дороги: <адрес> водитель автомобиля ЛАДА 217030, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он просит суд признать решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и отменить постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 217030, г.р.з№, находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился и не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Вместе с тем, в суд от заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 поступили возражения на жалобу, согласно которым жалоба не подлежит рассмотрению по существу, ввиду пропуска срока подачи жалобы. Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом и принято отделом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» решение по жалобе на постановление ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ В этой связи подача заявителем жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания жалобы самим заявителем) свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования. При этом уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с действующим законодательством, уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

Из жалобы ФИО2 не следует, что он просит (ходатайствует) восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ( решения) и приводит уважительные или иные причины пропуска установленного законом срока.

Учитывая, что заявителем пропущен срок обжалования решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым поданную ФИО2 жалобу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу ФИО2 на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья ФИО6