Решение по делу № 2-6585/2016 ~ М-6222/2016 от 25.08.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.

С участием истца Франко Ю.С., представителя по доверенности Шванке С.А., представителя ответчика Цветковой Л.И., действующей по доверенности, третьего лица Дареевой О.Б., законного представителя третьих лиц Нимаевых А.Д., Н.Д., А.Д. Никифоровой Н.И., ответчик Терегулов Ю.В. не явился, извещен, ответчик ООО «Паритет плюс» не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Франко Ю. С. к Терегулову Ю. В., ООО «Паритет Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Франко Ю.С. обратилась в суд с иском к Терегулову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 292367 руб., расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры№ принадлежащей истцу из квартиры № которая расположена сверху над квартирой истца на третьем этаже. Согласно акту обследования по факту залива, составленного комиссией в составе представителя УО ООО «Паритет-плюс» и истцом, стекавшей водой залиты ванная комната, спальня, зал, кухня, коридор. Затопление произошло от выше расположенной квартиры № принадлежащей ответчику. Для определения ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с актом осмотра повреждений истцу причинен ущерб : в коридоре - на полу ламинат намок и взбух, стены и потолок из гипсокартона намокли, входная дверь разбухла, в кухне - намок потолок из гипсокартона, в жилой комнате – намок ламинат, в двух встроенных шкафах намокли обои и взбухли полки, двери из ДСП взбухли и плохо закрываются, во второй жилой комнате - намокли ламинат на полу, гипсокартон на потолке. Кроме того пострадало имущество, находившееся на момент затопления в квартире истца, перечень имущества указан в заключении эксперта. Согласно заключению эксперта причинен ущерб в сумме 292367 руб., из которых 154242 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 138125 руб. - стоимость имущества пострадавшего в результате залива квартиры. Просит взыскать данный ущерб с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнилась по требованиям, просит взыскать с ответчика также расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра в сумме 312,90 руб., расходы на получение сведений из Росреестра в сумме 300 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

К участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Паритет плюс», в качестве третьих лиц собственники квартир № и № Дареева О.Б. и Нимаевы Н.Д., А.Д., А.Д. в лице законного представителя.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что как только ее стало заливать, она поднялась этажом выше и из квартиры ответчика был слышен шум воды, поэтому она считает, что все доводы ответчика надуманны, тем более, что обследование в его квартире было проведено значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ущерб был определен экспертом, дополнительных экспертиз и исследований не проводилось.

Представитель истца Шванке С.А., действующий по доверенности, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске и дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее суду пояснил, что исковые требования не признает, его квартира также была затоплена, однако т.к. квартира была в черновом варианте, у него производились ремонтные работы, вода почти не задержалась у него, а прошла в квартиру этажом ниже. Актом установлено, что в его квартире также имеются следы залива на потолке и стенах, а также пришел в негодность гипсокартон, который находился в комнате. Просил учесть, что он обратился в управляющую компанию, а также в отдел полиции.

Представитель ответчика Цветкова Л.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду представила письменные возражения по иску. Пояснила, что квартира ответчика также подверглась заливу, однако поскольку ответчик в квартире не проживал, ему о заливе стало известно лишь на следующий день. При этом он сразу же обратился в управляющую компанию, приходил сантехник, который убедился, что у него в квартире порыва не было.

Представитель соответчика ООО «Паритет плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Вместе с тем болезнь представителя не может служить основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Дареева О.Б., законный представитель третьих лиц Нимаевых А.Д., Н.Д., А.Д. Никифорова Н.И.суду пояснили, что в день затопления у них никаких аварий не происходило, откуда в квартирах истца и ответчика вода им не известно. Также показали суду, что из ООО «Паритет плюс» позже приходили сотрудники и просили подписать акт задним числом.

Свидетель ФИО суду показала, что проживает в квартире, принадлежащей ее сестре, расположенной по адресу: <адрес> она постоянно находится дома и в день залива также находилась дома, никаких аварий у нее не было, нигде ничего не протекало.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Франко Ю.С. является собственником квартиры расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>

Собственником расположенной этажом выше квартиры является Терегулов Ю.В. (<адрес>

Согласно акту комиссионного обследования ООО «Паритет плюс» от ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес> квартирой № в результате затопления пострадало: в коридоре на потолке имеются пятна желтого цвета размером 60х15 см., 65х15 см., 10х10 см., 60х20 см., на стене со стороны входной двери имеется пятно размером 30х30 см. на стене смежной с залом имеются следы воды (мокрые) по всей поверхности стены. Не закрываются входная деревянная дверь, дверь в кладовую комнату. Намокло напольное покрытие - ламинат. На кухне намок подвесной потолок из гипсо-картона, имеется пятно 8х15 см., капает вода. Намок палас В зале на потолке по всему периметру имеются следу желтого цвета. Намокло напольное покрытие – ламинт, намокли и разбухли полки во встроенных шкафах, намокла и разбухла тумба под телевизор, намок принтер, намок телевизор, намокла одежда во встроенных шкафах, намок диван. В малом коридоре имеются следы желтого цвета. В ванной и туалете намокла плитка, подвесной потолок. В спальне на потолке имеются следы желтого цвета по шву перекрытия. Намокли обои по периметру комнаты в углах. Намокло напольное покрытие - ламинат. Намокла кровать, матрац, намокла и разбухла тумба прикроватная. Затопление произошло от вышерасположенной квартиры №. Попасть в квартиру № не возможно ввиду отсутствия жильцов квартиры. На момент осмотра подача воды прекращена.

Таким образом, истцом доказано, что в результате залива ему причинен ущерб.

Однако суду также представлен акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления квартиры. Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следы затопления на момент обследования на потолке туалета имеются следы желтого цвета. Следы имеются на стене смежной с квартирой №. На стене малого коридора имеются следы желтого цвета на стене смежной с ванной. В ванной комнате имеются следы желтого цвета по стене смежной с туалетом. Пол в спальне влажный - напольное покрытие бетон. На момент обследования система водоснабжения протечек не имеет, со слов собственника Терегулова затопление произошло от вышерасположенных квартир. На момент обследования попасть в квартиры №, № не удалось. В квартире № жильцы отсутствуют, в квартире № жильцы присутствуют, однако дверь не открывают. К акту прилагаются фотографии туалета и коридора.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями для возмещения убытков являются в совокупности наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае не оспаривается факт причинения истцу ущерба в результате затопления, но истцом не доказано причинение ущерба виновными действиями ответчика.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец в обоснование своего иска, не содержит информации о причинах затопления. При этом указание лишь на залив квартиры из квартиры № не может служить основанием для привлечения к ответственности за причиненный ущерб собственника квартиры № Терегулова Ю.В., поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие в его квартире последствий залива на потолке и стенах.

Поскольку причинно-следственная связь между ущербом и действиями Терегулова Ю.В. не установлена, доказательств виновных действий иного лица не представлено, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франко Ю. С. к Терегулову Ю. В., ООО «Паритет Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.