Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-500/2016 от 26.10.2016

Мировой судья Васько И.Ю.

№11-500/2016

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Витухина О.В.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ланкинен Матти Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 сентября 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от 14 июля 2016 года удовлетворены частично исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» к Ланкинен Андрею Адамовичу, Ланкинен Евгении Николаевне, Ланкинен Матти Андреевичу, Ланкинен Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению.

На данное решение суда ответчиком Ланкинен М.А. была подана апелляционная жалоба.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 31 августа 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.09.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не выполнил указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным определением мирового судьи не согласен ответчик Ланкинен М.А., обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из определения мирового судьи от 01 сентября 2016 года заявителю стало известно, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, определение мирового судьи от 18.08.2016 года он не получал, определение от 01.09.2016 года получил только 16 сентября 2016 года, считает, что определения вынесены с нарушением действующего законодательства в части своевременного и полного уведомления ответчика по делу о принимаемых судебных решениях.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, руководствуясь ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи от 18 августа 2016 года направлено в адрес заявителя 19 августа 2016 года заказной корреспонденцией, возвращено в суд 28 августа 2016 года в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу вышеназванных законоположений мировым судьей правомерно 01 сентября 2016 года вынесено определение о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2016. Доводы заявителя о том, что срок на обжалование состоявшихся судебных постановлений пропущен не по его вине, а в связи с поздним получением их копий, не являются основанием к отмене обжалуемого определения; данные доводы заслуживают внимания лишь при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока по ходатайству заинтересованного лица. Данная позиция отражена в п. 7, 8, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 01 сентября 2016 года по доводам частной жалобы, не имеется.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с чем, заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.09.2016 года о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Ланкинен М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина