Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 ~ М-127/2018 от 21.03.2018

Дело № 2 – 136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                          «19» июня 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,- ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Свободненской транспортной прокуратуры, помощника прокурора Бурейского района ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № ОД Белогорского JIOMBД России на транспорте, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

05.02. 2018 года он получил уведомление о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено что в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного уголовным преследованием.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, так как предварительное расследование продолжалось восемь месяцев. За это время он потерял работу, так как еще до возбуждения уголовного дела по предложению руководителя, он был вынужден согласиться на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае был бы уволен за хищение.

    Он работал монтером пути в ОАО «РЖД» Завитинской дистанции пути- структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». На всех участках дистанции пути были вывешены информационные листки, о совершении им хищения, с указанием его фамилии, и его фотографией. Он испытывал тяжелейшую психологическую нагрузку из-за незаконного обвинения в хищении материальных ценностей, якобы принадлежащих ПЧ-18. Из-за потери работы его семья: жена и дети испытывали материальные трудности, в связи с чем он испытывал нравственные страдания так как был лишен возможности оказывать семье материальную помощь и вынужден был искать новую работу.

Он вынужден был объяснять близким людям и знакомым, что фактически не совершал преступления, в котором его обвиняют, и что эти сведения не соответствуют действительности. Тратил свое личное время на участие в следственных действиях. До возбуждения уголовного дела он никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризовался положительно, неоднократно был премирован на работе денежной премией.

        Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в один миллион
рублей.
         Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, обеспечившего явку в суд представителя по доверенности, - ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. В обоснование привела те же доводы, что и в иске.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в Амурской области ФИО5, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указавшего, что в исковом заявлении ФИО1 описал события, происходившие с ним в период уголовного преследования, но документального подтверждения перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием, не представил. Информационный листок, набранный с использованием компьютерной техники, и копия трудовой книжки не являются достаточными доказательствами, которые бы подтверждали нравственные страдания истца в период уголовного преследования. В исковом заявлении истец указывает на то, что из-за потери работы его семья испытывала материальные трудности, но как следует из представленной копии трудовой книжки, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон до возбуждения уголовного дела, а не по причине возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский ЛО МВД России на транспорте от гражданина ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он рассказал о совершенном преступлении. Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, т.к. документы на похищенные рельсы отсутствовали, на приход не поставлены, следовательно, не отражены в первичных документах бухгалтерского учета. Похищенные отрезки рельсов были изъяты сотрудниками полиции и переданы на ответственное хранение сотрудникам ПЧ-18. После проверки законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела, указанные отрезки поступят в распоряжение ПЧ-18. В результате проведения следственных и иных мероприятий в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просил принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Свободненской транспортной прокуратуры, - помощник прокурора Бурейского района ФИО6 считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, поскольку обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, ФИО1 не задерживался, под стажей не содержался, подозревался в совершении преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ, от должности не отстранялся, с места работы уволился по собственному желанию. Полагает, что в данном случае подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в минимальном размере, в сумме не более 10000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший дознаватель ОД Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные письменном отзыве, согласно которых он как должностное лицо, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили; явка с повинной, объяснение гр. ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -     пункта, приема лома черных, металлов, расположенный но адресу: Амурская область, Бурейский район, н. Бурея, <адрес>. отношение начальника Завитинской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО8, сообщение or врио начальника отдела уголовного розыска Белогорского ЛО МВД России на ФИО9 Грязнова от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от 30. 03. 2017. а также материалы предварительной проверки.

В ходе расследования уголовного дела, в отношении подозреваемого ФИО1 обвинения не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, задержание но основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ не производилось,

Считает, что истцом не представлено должных доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и перенесенными им физическими и нравственными страданиями.

Трудовой договор с Истцом расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела. В связи с чем, Истцом не представлено доказательств вынужденности своего увольнения.

Помимо этого Истец указал, что на всех участках дистанции пути были вывешены информационные листки о совершении им хищения с указанием фамилии и фотографии. Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает органы дознания или предварительного следствия уведомлять работодателя лица, а отношении которого возбуждено уголовное дело, о его возбуждении. В связи, с чем информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела Белогорским ЛО МВД России на транспорте в адрес работодателя Истца не направлялась. Представленный суду информационный листок не содержит ссылки на источник издания, набран на персональном компьютере и не подтверждает факт его распространения. При наличии спора, по указанному факту между бывшим работодателем Истца и истцом, он подлежит рассмотрению в ином порядке в рамках дела о защите чести и доброго имени.

Уголовное дело № им возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении С..Л. ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ на основании поступившей от ФИО1 явки с повинной, а от представителя ОАО «РЖД» отношения и справки с указанием суммы причиненного ущерба и в результате хищения материальных ценностей монтером пути Завитинской дистанции пути (ПЧ-18) ФИО1. В ходе предварительного расследования вышеуказанного дела ФИО1, было обеспечено его право на защиту.

Уголовного дела прекращено только по той причине, что документы на похищенные рубки рельс, изъятые сотрудниками полиции на пункте приема лома металлов, отсутствовали, на приход не поставлены и, следовательно, не отражены в документах бухгалтерского учета.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО10 извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указавшего, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 C.Л, в размере 1000000 рублей является завышенной и необоснованной. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), он не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения ему не избиралась, от должности он не отстранялся. С места своей работы ФИО1 уволился, но собственному желанию (п.1 ч..1 ст.77 ТК РФ). В связи с изложенными обстоятельствами, полагаю, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в минимально возможной для таких случаев сумме, то есть не более 10000 (десяти тысяч) рублей. Вины органов предварительного расследования в том, что на рабочем месте ФИО1 распространялись письменные сведения о том, что ФИО1, совершил преступление, не имеется. Указанный факт подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ответчиком в таком случае, должен являться работодатель ФИО1. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 и Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, представивших письменные отзывы, согласно которых считают требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Белогорского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили: явка с повинной, объяснение гр. ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пункта приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, отношение начальника Завитинской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО8, сообщение от врио начальника отдела уголовного розыска Белогорского ЛО МВД России на ФИО9 Грязнова от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы предварительной проверки.

В ходе расследования уголовного дела, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого должностными лицами Белогорского ЛО МВД России на транспорте не выносилось. Мера пресечения в отношении Истца не избиралась. Задержание по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ не производилось.

Однако Истцом не представлено должных доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.

Так, согласно представленной копии трудовой книжки AT-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Истцом расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. I ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела.

Доказательств вынужденности увольнения Истцом не представлено.

Помимо этого, Истец указал, что на всех участках дистанции пути (место его бывшей работы) были вывешены информационные листки о совершении им хищения с указанием фамилии и фотографии. Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает органы дознания или предварительного следствия ОВД уведомлять работодателя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о его возбуждении. В связи с чем, информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела Белогорским ЛО МВД России на транспорте в адрес работодателя Истца не направлялась. Представленный суду информационный листок не содержит ссылки на источник издания, набран на персональном компьютере и не подтверждает факт его распространения. А при наличии спора по указанному факту между бывшим работодателем Истца и Истцом, спор может быть рассмотрен в ином порядке в рамках дела о защите чести и доброго имени.

Кроме того, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Белогорского ЛО МВД России на транспорте P.O. Луниным в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании поступившей от него явки с повинной.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела №, оно было прекращено за отсутствием события преступления, только по той причине, что документы на похищенные рубки рельс отсутствовали, на приход не поставлены и, следовательно, не отражены в документах бухгалтерского учета. Похищенные рубки рельсов были изъяты сотрудниками полиции на пункте приема лома металлов.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в ввиду необоснованности.

Выслушав представителя истца ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, дознавателя ОД Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, изучив материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

Статьей 22 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Эта гарантия прав личности обеспечена также положением п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежит возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2,5, 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию: отсутствие в деянии состава преступления.

Статьей 136 УПК РФ (глава 18. Реабилитация) предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений статьи 136 УПК РФ истец ФИО1 правомерно обратился с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Частью первой статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Казна Российской Федерации входит в структуру Минфина РФ.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Из содержания указанных норм закона следует, что Минфин РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исследованным судом материалами гражданского дела и материалами уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО1, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; отношением филиала ОАО "РЖД" Завитинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ТМЦ; справками об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой ФИО1; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; обязательством ФИО1 о явке от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запросе документов о принадлежности снесенного складского помещения на территории ПЧ-18; постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с тем, что наличие или отсутствие документов с указанием собственника складского помещения не требует доказывания; протоколом очной ставки между ФИО1 и Грязновым от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО1 и Чубыкиным от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО1 и Копосовым от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО1 и Кубраковым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о производстве выемки автомобиля Nissan Atlas принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки автомобиля, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак В323ХО 28 RUS признан в качестве вещественного доказательства по делу, и передан на ответственное хранение ФИО1; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство: автомобиль марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак В323ХО 28 RUS передан собственнику ФИО1 с разъяснениями об ответственности за незаконные действия с вверенным имуществом; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении выше указанного автомобиля; постановлением о приводе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО1 и Науменко от ДД.ММ.ГГГГ; Запросом следователя от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н 312-5 начальнику Белогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-7) о предоставлении информации относительно строения, находящегося на территории ПЧ -18 «Кладовая по хранению сыпучих материалов); ответом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н 312-5 о том, что материалы, подлежащие оприходованию на склад после демонтажа объекта «Кладовая для хранения сыпучих материалов» отсутствовали, а также информационным листком с места работы Ракеша о совершении им хищения, доказано, что:

ДД.ММ.ГГГГ монтер пути Завитинской дистанции пути ОАО «РЖД» вывез с территории ПЧ-18 рубки рельс Р-50 в количестве 13 штук, и сдал их в пункт приема металла и данный факт выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Коорупция» при проверке пункта приема лома металлов.

По месту работы ФИО1 были размещены информационные листы, содержащие сведения о том, что он и иное лицо совершили хищение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Белогорского ЛО МВД России на транспорте возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - хищения ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества – рубок рельс марки Р-50, состоящих на балансе Завитинской дистанции пути.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили: явка с повинной, объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пункта приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, отношение начальника Завитинской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО8, сообщение от врио начальника отдела уголовного розыска Белогорского ЛО МВД России на ФИО9 Грязнова от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы поступившие от ОАО «РЖД», подтверждающие факт причинение имущественного ущерба собственнику.

    Срок фактического расследования уголовного дела, относящегося к категории небольшой тяжести, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил около восьми месяцев.

В ходе дознания по уголовному делу № задержание ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ не производилось. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Отобрано обязательство о явке. В период дознания и предварительного расследования с ФИО1 дважды допрашивался в качестве подозреваемого, неоднократно с его участием проводились очные ставки, производилась выемка его имущества, - автомобиля Nissan-Atlas, который после осмотра возвращен владельцу с предупреждением об ограничениях в распоряжении. По данному делу подозреваемый ФИО1 подвергался принудительному приводу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного дела явилось отсутствие ущерба собственнику на момент изъятия имущества, поскольку ТМЦ изъятые ФИО1 не были поставлены на приход и не учтены в инвентаризации. Указанное основание было выявлено после передаче уголовного дела в следственный отдел и получения информации следователем по запросу об объекте недвижимости «Кладовая по хранению сыпучих материалов" находившегося на территории ПЧ -18, о чем ранее ходатайствовал ФИО1, но в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Прекращение уголовного дела № по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 по реабилитирующему истца основанию – в связи с отсутствием в деянии состава преступления означает невиновность ФИО1 в совершении преступления, и доказывает, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ

Факт незаконности уголовного преследования ФИО1 и признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, являются для суда достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ, части первой ст.1070 ГК РФ денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности по уголовному делу № подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратуры и суда, путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом ст.1071 ГК РФ и ч.1 ст. 242.2. Бюджетного Кодекса РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: тот факт, что ФИО1 решил распорядиться имуществом, ему не принадлежащим и не имея достоверных сведений о наличии или отсутствии у данного имущества собственника, спровоцировав негативную ситуацию, что уголовное дело было возбуждено дознавателем на основании, в том числе, и явки с повинной ФИО1, добровольно сообщившего о совершении преступления, тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела органу дознания была представлена информация о причинении ущерба собственнику от действий ФИО1; факт длительности необоснованного уголовного преследования, сопряженного с вмешательством органов дознания и следствия в личную жизнь, умаление достоинства личности ФИО1, как человека подозреваемого в совершении преступления против собственности, заключающиеся в производстве следственных действий, которыми нарушен обычный уклад жизни истца, обязывающий его являться к дознавателю для производства следственно процессуальных действий, а также доказывать факт своей невиновности перед близкими людьми и государственными огранами; тот факт, что ФИО1 подвергался принудительному приводу по уголовному делу, что производилась выемка принадлежащего ему имущества, которое возвращалось под сохранную расписку, чем производились ограничения в правах ФИО1, как собственника имущества; тот факт, что незаконным привлечением к уголовной ответственности подорвана стабильность его отношений и положения в обществе, его вера в законность, и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит определить в 30000 рублей, удовлетворив частично заявленные требования.

В остальной части заявленных требований – во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 970 000 рублей истцу ФИО1 надлежит отказать в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных уголовным преследованием.

Доводы истца ФИО1, о том, что по причине возбуждения в отношении него уголовного дела он потерял работу, суд считает несостоятельными, поскольку согласно записи трудовой книжке на имя истца и приказа о расторжении трудового договора, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон еще до возбуждения уголовного дела. При этом доказательств того, что он был вынужден уволиться в связи с уголовным преследованием ФИО1 не представил. Вопрос законности расторжения с ним трудового договора являлся предметом судебного рассмотрения, в результате которого ФИО1 отказано в признании его увольнения не законным и в восстановлении на работе, что доказано вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что на степень его переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности оказывали влияние информационные листы, о совершенном им хищении с указанием его фамилии и его фотографией, вывешенные на участках дистанции путей, до признания его виновным вступившим в законную силу приговором суда при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанные информационные листки распространены работодателем в период проводимой проверки, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а не органом дознания или предварительного следствия, в связи с чем, указанный факт не подлежит рассмотрению в рамках данного дела к ответчику Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:            

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов