Решение по делу № 2-8330/2016 ~ М-7564/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-8330/16

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Малярчук В.И. к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малярчук В.И. обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:

- принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1,

- автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2,

- автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3,

- автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» (полис серии *** №***).

*** Малярчук В.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения, уведомил об организации осмотра автомобиля независимым экспертом-техником *** в ***.

После получения заявления о страховой выплате, со стороны страховщика не произведено действий по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** независимой технической экспертизы транспортного средства от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Расходы по оплате услуг эксперта составили ***.

*** истцом в адрес СПАО «***» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы услуг нотариуса в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком *** страхового возмещения в размере ***. Просит взыскать с ответчика судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере ***, за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, установленные действующим законодательством. Поскольку истцом к заявлению не было представлено заключение независимой технической экспертизы, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления считает со дня поступления экспертного заключения - с ***, датой окончания срока определяют ***. Полагает также, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просит о снижении штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что спор не относится к категории сложных. Просит снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности просит отказать.

Изучив представленные сторонами документы, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** №***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** №*** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №***, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:

- принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1,

- автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2,

- автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3,

- автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** ФИО4, которая, управляя указанным автомобилем, при выезде с жилой зоны не выполнила требования п.17.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила столкновения с транспортным средством истца. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» (полис серии *** №***).

*** Малярчук В.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения, уведомил об организации осмотра автомобиля независимым экспертом-техником *** в ***.

После получения заявления о страховой выплате, со стороны страховщика не произведено действий по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения. На назначенный *** в *** осмотр транспортного средства независимым техником-экспертом представитель ответчика не явился.

Сведений о том, что СПАО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

ООО «***» №*** независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

*** истцом в адрес СПАО «***» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в данном экспертном заключении, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от *** №*** «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** №***, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** №***) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** №***).

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №*** на оказание возмездных услуг от ***, актом приема-сдачи выполненных работ №*** от *** и кассовым чеком от *** на сумму ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы на составление экспертного заключения в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет ***.

Между тем, судом установлено, что страховой компанией СПАО «***» произведена выплата страхового возмещения в размере *** согласно платежному поручению №*** от ***.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что установленный Федеральным законом от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не нарушен, поскольку претензия Малярчук В.И. с экспертным заключением в адрес ответчика поступила ***, а страховое возмещение было выплачено истцу ***, основаны на неправильном толковании положений пункта 21 статьи 12 вышеуказанного закона, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о страховом событии истец обратился ***, приложив необходимые документы. В данном заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения, а также уведомил ответчика об организации осмотра автомобиля независимым экспертом-техником *** в ***. В то же время, со стороны страховщика действий по осмотру транспортного средства не произведено, на назначенный *** в *** осмотр транспортного средства независимым техником-экспертом представитель ответчика не явился.

Кроме того, как следует из копий материалов выплатного дела, направленное ответчиком письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр, истцом получено ***, в то время как ***, т.е. на следующий день, не дождавшись ответа потерпевшего, ответчиком направлен отказ Малярчуку В.И. в выплате страхового возмещения.

Претензия с копией экспертного заключения, выполненного независимым экспертом ***, получена ответчиком ***, страховое возмещение истцу перечислено ***.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена только после обращения в суд, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является установленным. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку претензионный порядок стороной истца соблюден.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, суд полагает, что в пользу истца с СПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере ***.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, распиской от *** о получении денежных средств в размере *** в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела: расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** (согласно акту приема-сдачи выполненных работ №*** от *** и кассовому чеку), почтовые расходы согласно представленным чекам в общей сумме *** суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика СПАО «***» в пользу Малярчук В.И. расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО5, истец понес расходы за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, свидетельствование верности копий документов в размере ***.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

За удостоверение доверенности истцом было уплачено ***, которые подлежат исключению из общей суммы понесенных расходов на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных в связи со свидетельствованием верности копий документов в размере ***.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малярчук В.И. к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу Малярчук В.И. штраф в сумме ***, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***, за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «***» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** Малярчуку В.И. отказать

Взыскать с СПАО «***» в доход бюджета муниципального образования Адрес*** государственную пошлину в сумме ***.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес***) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья                             Е.Н.Сонина